ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
26 февраля 2026 года с. Садовое
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело № по иску АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии №-ПБ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ему. Указывает, что при заключении договора цессии, исполнительный документ по гражданскому делу № ему не был передан, в связи с чем он лишен возможности права требования с должника задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на статьи 44, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит заменить взыскателя по гражданскому делу № с АО «Почта Банк» на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа, а также восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопросы процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа подлежат рассмотрению судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, Сарпинским районным судом Республики Калмыкия гражданское дело № по иску АО «Почта Банк» к ФИО3 не возбуждалось, решения о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не выносились, исполнительный документ не выдавался.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 135, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа – возвратить.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд, принявший исполняемый судебный акт.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Судья подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова