ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому Банк уступил право требования задолженности с заемщика ФИО1 ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт». Ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ, просит произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт», а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт», представитель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО1, представитель ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 348,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,48 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист Фс №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПШ-2 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» осуществлена уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в установленном решением суда правоотношении выбыла одна из сторон в связи с уступкой ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по кредиту в пользу правопреемника по соответствующему договору – ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт».
При таких обстоятельствах, требование о замене стороны правопреемником является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования заявителя ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с должника ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 названного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, заявленные ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины понесены обществом в связи с обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный договор заключен сторонами по своему усмотрению и в своих интересах, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Произвести замену стороны по взысканию установленной решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 - с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении требования о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом первой инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова