ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С. С.ч, ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Радченко С. И. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда по делу №ВСС-ПРЗ-001177-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-001177-2026 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Радченко С. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Радченко С. И., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №-№, ИНН: №, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 100.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 086.40 руб.;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 612.80 руб.;
Взыскать с ответчика Радченко С. И., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №-№, ИНН: №, в доход третейского судьи Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3387.20 руб.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита» в размере 1200.00 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Заинтересованные лица Радченко С.И.,Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены в установленном порядке.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Радченко С.И. обязательств по договору займа, истцом и заинтересованным лицом было заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Вачаева С.С., рассмотрев исковые заявления заявителя к Радченко С.И. о взыскании задолженности по договору займа требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда по делу №ВСС-ПРЗ-001177-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.
Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и отменено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 3 вышеназванной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии со статьёй 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названого решения третейского суда судом не установлено, ответчиками третейского разбирательства, против которых принято указанное решение третейского суда, доказательств существования таковых также не представлено, при том, что суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу, настоящее заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать с Радченко С.И. в его пользу документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ, суд определил:
выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-001177-2026 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Радченко С. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-№ от 30.03.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Радченко С. И., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: №, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 100.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 086.40 руб.;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 612.80 руб.;
Взыскать с ответчика Радченко С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №-№, ИНН: №, в доход третейского судьи Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3387.20 руб.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Правовая защита» в размере 1200.00 руб.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Манджиев