ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Очирова Церена Дорджиевича о взыскании судебных расходов, установил:
Представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-566/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей. С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взыскано: 248 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, 78 186,70 руб. – убытки в виде процентов на сумму дополнительных услуг, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 164 843,35 руб. в качестве штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя. Для защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, с которой ею заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также не соблюден порядок обращения к ответчику, который ликвидируется в добровольном порядке.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взыскано: 248 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, 78 186,70 руб. – убытки в виде процентов на сумму дополнительных услуг, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 164 843,35 руб. в качестве штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги ИП ФИО4 30 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд находит несостоятельными, поскольку установленный законом трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.
Вместе с доводами представителя ответчика о несоблюдении порядка обращения к ответчику, который ликвидируется в добровольном порядке, следует согласиться.
Так, согласно положениям ст.ст. 61-62 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.
Положениями ст. 63 и 64 ГК РФ установлен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, к которым относится взыскатель. Данный порядок предусматривает обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности.
В соответствии с п.1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
При таких данных, заявление представителя истца Очирова Ц.Д. о взыскании судебных расходов подлежит не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
В удовлетворении заявления представителя истца Очирова Ц.Д. о взыскании судебных расходов – отказать.
Определение может быть обжаловано течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Е.Н. Нидеев