ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1/2 доли присужденных ФИО1 денежных средств за нарушение ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Сарпинским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований. В связи с отсутствием юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в ООО Юридический Центр «Статус». Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, полагая заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, а также объему фактических оказанных представителем услуг. Указывает, что интересы истца представляло ООО Юридический центр «Статус» - коммерческая организация, при этом сведения о наличии у конкретных представителей статуса адвоката истцом не представлены, следовательно, Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридический помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области в указанном случае не должны применяться. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, просит заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать в сумме не превышающей 14 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился частично по доводам письменных возражений.
Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что на основании определения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 взысканные на основании решений Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № №, № с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 200 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в общей сумме 100 000 руб. Признано за ФИО2 право на получение денежных средств в размере 75 000 руб., взысканных по решению Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 Признано за ФИО2 право на получение денежных средств в размере 75 000 руб., взысканных по решению Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Юридический Центр «Статус» и ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги правового характера в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами (пункт 3.1).
Из задания заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заказчик дает задание, а исполнитель его принимает к исполнению, о чем стороны согласовали перечень услуг: представлять интересы заказчика по факту взыскания ФИО1 1/2 доли денежных средств, присужденных ФИО1 за нарушение ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках настоящего задания, заказчик дает следующие распоряжения: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметы задания заказчика № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме предоставить предварительное заключение о судебной перспективе дела, произвести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования заказчика; подготовить и направить в суд первой инстанции исковое заявление от имени заказчика к ФИО1 о взыскании 1/2 доли денежных средств, присужденных ФИО1 за нарушение ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, назначенных по факту рассмотрения искового заявления. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО Юридический Центр «Статус» оказаны юридические услуги по заданию ФИО2, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг, оказанных ООО Юридический Центр «Статус» в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оказание юридических услуг, которые документально подтверждены.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценивать их разумность, соразмерность по делу, учитывать объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для представления ее интересов в суде, а также совершения иных действий выдана доверенность ООО Юридический центр «Статус» сроком на 5 лет. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридический центр «Статус» в лице генерального директора ФИО9 видно, что он уполномочивает ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 представлять интересы ФИО2 во всех судебных органах, а также совершать иные действия.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО8 составлено и подано исковое заявление, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, представители ФИО8 и ФИО10 участвовали в судебных заседаниях Королёвского городского суда <адрес>, состоявшихся 6 июня и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость юридической экспертизы (консультация после изучения документов), составления правовых документов от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде I инстанции от 100 000 руб.
Из Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 27 марта 2024 года № 04/23-05 следует, что стоимость устной консультации составляет не менее 1 500 руб., письменной консультации не менее 3 000 руб., составления искового заявления, досудебной претензии не менее 8 000 руб., ходатайств не менее 5 000 руб. (за один документ), стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 руб. (за день участия).
Учитывая объем оказанных ФИО2 услуг, сложность и объем дела, сведения о минимальной стоимости за аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридической консультации, составления заявлений, возражений на исковое заявление и участия в суде первой инстанции, не носит чрезмерный характер и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод ответчика об отсутствии у представителей истца ФИО2 статуса адвоката, в связи с чем Методические рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридический помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области не должны применяться судом в указанном случае, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска (<данные изъяты> сумма судебных расходов подлежащих возмещению составляет <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова