ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мукулова Николая Бадмаевича о взыскании судебных расходов, установил:
Мукулов Н.Б. в лице его представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 844,04 руб. в связи с направлением в адрес ответчика досудебных претензий, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 844,04 руб.
В судебное заседание Мукулов Н.Б., его представитель по доверенности ФИО1 не явились, посредством телефонограммы заявили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мукулова Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены. Признаны недействительными положения п. 4 кредитного договора № V621/1008-0003785 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мукуловым Н. Б. и Банком ВТБ (ПАО), в части увеличения процентной ставки до 23,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель». На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 19,9% годовых с момента изменения процентной ставки до 23,9% годовых. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мукулова Н. Б. убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ИП ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 543 рублей 15 копеек, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 771 рублей 58 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору ФИО1 по заданию Мукулов Н.Б. ознакомилась со всеми документами, касающимися заключенного истцом потребительского кредита, составила досудебную претензию, исковое заявление, принимала участие в судебном процессе, составила заявления о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. Факт получения ФИО1 от Мукулова Н.Б. денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из почтовых квитанций следует, что почтовые расходы Мукулова Н.Б., связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, составили 844,04 руб.
Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 рублей и выше, за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции – от 100 000 рублей и выше.
Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования Мукулова Н.Б. удовлетворены, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
заявление Мукулова Николая Бадмаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Мукулова Николая Бадмаевича (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 844,04 рублей.
Определение может быть обжаловано течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись
Копия верна судья Е.Н. Нидеев