ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.04.2026 №.
В обоснование заявления указано, что с Барлыковой А.А. был заключен договор потребительского займа № А25-7513050 от 17.07.2025, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства, обязательства по возврату которых надлежащим образом исполнены не были.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, содержащее арбитражную оговорку о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 09.04.2026 № требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены, с Барлыковой А.А. взысканы: сумма основного долга – 16 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2025 по 26.12.2025 – 19 828, 80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 640, 43 руб. Кроме того, с Барлыковой А.А. в доход третейского судьи взысканы: гонорар арбитра – 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3 359, 57 руб.
Указанное решение третейского суда направлено сторонам, заявителем получено, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Сведения об отмене решения третейского суда либо признании его недействительным отсутствуют.
Заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд в пределах установленного законом срока, с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита», заинтересованные лица Барлыкова А.А., Вачаев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 09.04.2026 № требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены, с Барлыковой А.А. взысканы: сумма основного долга – 16 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2025 по 26.12.2025 – 19 828, 80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 640, 43 руб.; с Барлыковой А.А. в доход третейского судьи взысканы: гонорар арбитра – 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3 359, 57 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено, его действие не приостановлено.
17.03.2026 между Барлыковой А.А. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение спора в третейский суд в составе единоличного арбитра Вачаева С.С.
По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд, по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 427, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бачаева С.С., удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.04.2026 №, указав:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Барлыковой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Барлыковой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН №; ОГРН №) сумму основного долга – 16 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2025 по 26.12.2025 – 19 828, 80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 640, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 200 руб.
Взыскать с Барлыковой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход третейского судьи Бачаева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №, гонорар арбитра – 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3 359, 57 руб.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов