ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Садовое
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при помощнике судьи Алимовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО5 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Надбитова Бадмы Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, установил:
В Сарпинский районный суд Республики Калмыкия поступило заявление представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по РК) ФИО5 о повороте исполнения указанного решения суда – взыскании с истца Надбитова Б.В. в пользу МВД по РК выплаченных денежных средств в размере 331 983, 96 руб.
Истец Надбитов Б.В., представители ответчиков МВД по РК, МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, высказавшись об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, пояснил, что в силу специфики дела, связанного с нарушением трудовых прав истца, по аналогии закона в данном случае применению подлежат положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленное заявление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.
Из вышеприведенного следует, что для удовлетворения требования о повороте исполнения решения суда в случае его отмены необходимо установить единственный юридически значимый факт: фактическое взыскание с должника в пользу взыскателя.
В судебном заседании установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02.10.2025 исковые требования Надбитова Б.В. к МВД по РК, МВД России удовлетворены частично:
признано незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РК от 31.03.2025 в части выводов об увольнении Надбитова Б.В.;
признан незаконным приказ МВД по РК от 13.05.2025 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»;
признан незаконным приказ МВД России от 26.05.2025 № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ Надбитова Б.В.;
признан незаконным приказ МВД по РК от 03.06.2025 № л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел РФ Надбитова Б.В.;
Надбитов Б.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника МО МВД России «Сарпинский» с 04.06.2025;
взыскано с МВД по РК в пользу Надбитова Б.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04.06.2025 по 02.10.2025 в размере 433 897, 50 руб.;
взыскана с МВД по РК в пользу Надбитова Б.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
решение в части восстановления на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025 по 04.09.2025 в размере 331 983, 96 руб. обращено к немедленному исполнению.
Истцу Надбитову Б.В. судом выдан исполнительный лист о взыскании с МВД по РК в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 331 983, 96 руб.
Согласно платежному поручению № от 29.10.2025 МВД по РК исполнило решение суда от 02.10.2025 в части выплаты Надбитову Б.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 331 983, 96 руб., что стороной истца не оспаривается.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.01.2026 решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02.10.2025 в части удовлетворения исковых требований отменено с отказом в иске.
Принимая во внимание, что решение Сарпинского районного суда от 02.10.2025 отменено упомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.01.2026 в части взыскания с МВД по РК в пользу Надбитова Б.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с отказом в иске, суд приходит к выводу, что надлежит произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции – взыскать с Надбитова Б.В. в пользу МВД по РК денежные средства, уплаченные в исполнение судебного акта в указанной части.
Доводы представителя истца о возможности применения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей основания, при которых поворот исполнения решения суда невозможен, по аналогии закона подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1); в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2).
Данным положением закона такое основание как отмена судом апелляционной инстанции решения суда, состоявшегося по спору, возникшему из трудовых отношений, для исключения поворота исполнения решения суда не предусмотрено.
Решение суда первой инстанции, о повороте исполнения которого заявлено МВД по РК, отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ применению не подлежат.
Применение аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в данном случае не допустимо.
Дело на момент рассмотрения настоящего заявления находится в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (https://4kas.sudrf.ru), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.10.2025 оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 443, 444, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО5 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02.10.2025 – взыскать с Надбитова Бадмы Владимировича (СНИЛС №) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН №) денежные средства в размере 331 983 (триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек в порядке поворота исполнения решения суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов