ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-003304-2026, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что третейским судьей (арбитром) ФИО2 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении требования Общества в полном объеме и взыскании с ответчиков:
1) ФИО6 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №А25-7272910 сумма основного долга в размере – 10 700 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 867 рублей 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 468 рублей 51 копейка.
В доход третейского судьи ФИО4: сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 531 рубль 49 копеек;
2) ФИО7 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №А25-6928892 сумма основного долга в размере – 12 983 рубля 83 копейки; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 916 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 503 рубля 50 копеек.
В доход третейского судьи ФИО4: сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 496 рублей 50 копеек.
Однако указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполняется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 423, 427 и 428 Гражданского процессуального кодекса РФ просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.
Представитель заявителя ФИО3. в судебное заседание не явился, при подаче заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
Представитель стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
Должники ФИО6 и ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы и третейское дело № ВСС-ПРЗ-003304-2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
При этом в названном решении, арбитр ФИО4 объединил между собой в одном производстве два иска к различным заемщикам по различным договорам займа, без учета мнения ответчиков, что влечет нарушение публичного порядка, установленного в Российской Федерации.
Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» отмечается, что вытекающие из принципа независимости и беспристрастности третейских судей требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.
Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.
Необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора составом третейского суда, не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).
Из содержания пункта 4 статьи 25 Федерального закона следует, что ответчик вправе представить суду и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража.
Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения (часть 3 статьи 27 Закона об арбитраже).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона, если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Таким образом, положения действующего законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных вышеприведенным законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела в ООО МКК «Аквариус»:
- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор микрозайма №;
- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор микрозайма №.
После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, между ООО МКК «Аквариус» и ФИО6 и ФИО7 заключены арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об образовании третейского суда для разрешения возникших споров в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аквариус» по договору цессии № ПЗ12/25-1 уступки права (требования) уступило ООО «ПКО «Правовая защита» право требования по задолженности по кредитам.
Как следует из текста отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений третейского дела № ВСС-ПРЗ-003304-2026, ФИО6 (№), ФИО7 (№) направлены извещения об арбитраже со ссылкой на страницу.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-003304-2026 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 требования ООО МКК «Аквариус» удовлетворены в полном объеме и взысканы с ответчиков:
- ФИО6 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №А25-7272910 сумма основного долга в размере – 10 700 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 867 рублей 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 468 рублей 51 копейка.
В доход третейского судьи ФИО4: сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 531 рубль 49 копеек;
- ФИО7 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №А25-6928892 сумма основного долга в размере – 12 983 рубля 83 копейки; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 916 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 503 рубля 50 копеек.
В доход третейского судьи ФИО4: сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 496 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, в представленных заявителем материалах дела отсутствуют сведения о том, что третейский суд известил надлежащим образом ФИО6 и ФИО7 о третейском разбирательстве либо о дате вынесения решения, а также о дате, до которой ответчики могут представить письменные возражения на иск.
То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о не проведении устного слушания, судом не принимается во внимание, поскольку ответчики должны быть надлежащим образом извещенными о начатом третейском разбирательстве, в частности, о сроке, до которого они могут представить свои возражения по иску.
Ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени третейского разбирательства привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон спора.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27 февраля 2026 года - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов