ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Почта банк» к Чапуртинову Я. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
АО «Почта банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав требований, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приобрело права требования к Чапуртинову Я.Ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия.
На основании указанных обстоятельств просит произвести замену взыскателя по делу № АО «Почтабанк» на ООО ПКО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель нового взыскателя ООО ПКО «Филберт» не явился, указав о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя. Представитель Банка, должник Чапуртинов Я.Ч., представитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК не явились, о рассмотрении заявления извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Почта банк» к Чапуртинову Я. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.
АО «Почта банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав требований, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приобрело права требования к Чапуртинову Я.Ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Республики Калмыкия.
Переданные права требования принадлежали Кредитору на основании:
- Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чапуртиновывм Я.Ч. Общая сумма задолженности составляет 603 047,37 руб., из них сумма основного долга 556 345,79 руб.
Оригиналы документов переданы Новому кредитору на основании Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются: решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по делу № 2-32/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, выданным Сарпинским районным судом Республики Калмыкия в отношении должника Чапуртинова Я.Ч.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам закона, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, понесенные участниками процесса судебные издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению, при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
Согласно платежному поручению ООО ПКО «Филберт» при подаче заявления о замены стороны взыскателя уплатило государственную пошлины в размере 15 000 руб.
Поскольку процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта характеризуется как самостоятельный (обособленный спор) с должника в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу № с АО «Почтабанк» на ООО ПКО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Чапуртинова Я. Ч. в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись С.А. Манджиев
Копия верна: С.А. Манджиев