ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 Геннадиевны к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО4 обратилась в суд, с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично, а именно в её пользу взысканы денежные средства в размере 77 280 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по полису №АТ – 23/3562957, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии 2004003 №-ТФЛП в размере 49 117 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 58 313 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 855 рублей 82 копейки, а всего – 281 567 рублей 46 копеек. В связи с рассмотрением и разрешением ее требований в судебном порядке ею понесены затраты на юриста в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Авто Финанс Банк» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в названной сумме.
Истец (заявитель) ФИО4, представитель истца (заявителя) ФИО1, ответчик АО «Авто Финанс Банк» надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с акционерного общества «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО4 ФИО8 взысканы денежные средства в размере 77 280 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по полису №АТ – 23/3562957, денежные средства в размере 49 117 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии 2004003 №-ТФЛП, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 58 313 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 855 рублей 82 копейки, а всего 281 567 рублей 46 копеек.
Решение Сарпиского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № МО-55-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Как видно из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель, на основании выше указанного договора принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление заявления в АО «Авто Финанс Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения права Заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составления заявления претензии в АО «Авто Финанс Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с АО «Авто Финанс Банк» убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в суде первой инстанции по спору с АО «Авто Финанс Банк» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата по договору оказания юридических услуг № МО – 55 -1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент заключения соглашений между сторонами и на момент рассмотрения дела судами), плата за устную консультацию по правовым вопросам, составление запросов от 10 000 рублей, юридическая экспертиза(консультация после изучения документов), составление правовых документов от 30 000 рублей, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 рублей. При этом адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной платы.
При этом в примечании к Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи указано, что конкретная сумма гонорара определяется соглашением между адвокатом и заказчиком.
Оценив объем выполненной представителем ответчика ФИО1 работы, составление им процессуальных документов, характер и сложность спора, результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что определенная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.
При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению и с ответчика АО «Авто Финанс Банк» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Заявление ФИО4 Геннадиевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018, КПП 770901001) в пользу ФИО4 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № г. по исковому заявлению ФИО4 Геннадиевны к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов