РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., с участием ответчика Тепцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Болдыреву Александру Сергеевичу, Тепцову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Болдыреву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 07.09.2025 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Болдыревым А.С. заключен кредитный договор №V621/4041-0013818 на сумму 602 988,26 руб. сроком на 60 месяцев под 29,40 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями явился залог приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств автомобиля Лада 219010, 2013 года выпуска,VIN: ХТА219010Е0237419. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 01.07.2026 г. на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом совершена исполнительная надпись в соответствии с которой с Болдырева А.С. взыскана задолженность в размере 731 954,65 руб.
Определением суда от 17.08.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тепцов А.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тепцов А.А. в судебном заседании пояснил, что по объявлению на сайте «Авито» 28.01.2026 г. купил автомобиль Лада 219010, 2013 года выпуска. Перед приобретением автомобиля проверял его на предмет нахождения в залоге с помощью электронного сервиса «Автотека», в органах ГИБДД, также указал на договор купли-продажи, из которого следует, что каких-либо залоговых или иных прав третьих лиц на данный автомобиль на момент совершения сделки не имеется. Сведения на официальном сайте в Федеральной нотариальной палате в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не проверял, сослался на перебои с интернетом и отсутствие у него знаний о порядке функционирования и правилах проверки информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался.
Ответчик Болдырев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным электронным письмом (ШПИ 80212125484757) по месту регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что видно из данных отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта России (л.д.93).
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание задолженности на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 07.09.2025 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Болдыревым А.С. заключен кредитный договор №V621/4041-0013818 на сумму 602 988,26 руб. сроком на 60 месяцев под 29,40 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого за счет кредита автомобиль Лада 219010, 2013 года выпуска,VIN: ХТА219010Е0237419.
В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий договора, Болдырев А.С. выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, о чем свидетельствует подпись должника в кредитном договоре.
В нарушение условий кредитного договора №V621/4041-0013818 от 07.09.2025 г. Болдырев А.С. не исполнял свои обязательства.
Поскольку требование о погашении задолженности Болдыревым А.С. не исполнено, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности.
01.07.2026 г. по заявлению Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Холтобиной Е.Н. совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под №У-0006086565-0.
Из представленных сведений судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам следует, что 03.07.2026 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0006086565-0 возбуждено исполнительное производство №62547/26/31001-ИП, которое с 24.07.2026 г. приостановлено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 731 954,65 руб.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие долгового обязательства Болдырева А.С. перед Банк ВТБ (ПАО), обеспеченного залогом имущества - автомобиля Лада 219010, 2013 года выпуска,VIN: ХТА219010Е0237419, и факт его неисполнения подтверждаются материалами дела.
Установлено также, что Болдырев А.С. по договору купли-продажи, заключенному 07.01.2026 г. в нарушение условий кредитного договора продал предмет залога - автомобиль Лада 219010, 2013 года выпуска, Попову В.В., который в свою очередь указанный автомобиль продал Тепцову А.А., что следует из договора купли-продажи от 28.01.2026 г., о чем органами ГИБДД внесены сведения в регистрационные данные на данный автомобиль в связи с изменением собственника (л.д.94-95).
Таким образом, залоговый автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит Тепцову А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поэтому надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является Тепцов А.А. (л.д.73).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п.2 ст. 351, п.1 ст. 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп.2 п.1 ст. 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.09.2025 г., Тепцов А.А. приобрел спорный автомобиль 28.01.2026 г., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр (л.д.25-28).
Таким образом, до заключения договора купли-продажи ответчик имел реальную возможность проверить наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, что не сделано.
Обстоятельства, на которые ссылается Тепцов А.А. в судебном заседании (отсутствие интернета) не исключают техническую возможность получения сведений о залоге и не освобождает его от обязанности проявлять достаточную степень предосторожности при совершении сделки, даже при отсутствии доступа к электронному реестру уведомлений о залоге у Тепцова А.А. была возможность обратиться непосредственно к нотариусу для проверки уведомлений о залоге, чего сделано не было.
Доводы о том, что ответчик полагался на заверения продавца с указанием на то, что обременения на автомобиль отсутствуют, не снимает с него обязанности по должной осмотрительности при совершении сделок и не прекращает залога имущества. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт совершения сделки и приобретения Тепцовым А.А. спорного транспортного средства, что, в свою очередь, сторонами по делу не оспаривается, поэтому показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства добросовестности приобретателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тепцов А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Залог сохраняет силу в данном случае, так как имущество продолжает оставаться обеспечением по кредиту предыдущего владельца, выводы об обратном нарушило бы права залогодержателя (банка).
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тепцова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к Болдыреву Александру Сергеевичу, Тепцову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада 219010, 2013 года выпуска,VIN: ХТА219010Е0237419, принадлежащее на праве собственности Тепцову Александру Александровичу путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Тепцова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 г.