РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) к ФИО1 об обращении взыскания по неисполненному кредитному обязательству на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с указанным иском. Истец сослался на то, что по договору №V621/1816-0000010 от 17.10.2023 года, заключенному с ФИО1, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1000000 рублей, под 17,40% годовых, на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства: Марка, модель Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № ..., ПТС Серия № ... № ....
В целях обеспечения возращения кредита заемщиком, между Банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.
В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, допустив систематическую неуплату ежемесячных платежей, Банк потребовал от должника досрочного погашения долга в срок, не позднее 23.06.2026 года. Ответчиком данное требование Банка также не исполнено.
02.07.2026 года совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности, составляющей 1128273 рубля 90 копеек.
В связи с этим, истец просит суд в качестве погашения кредитной задолженности ответчика обратить взыскание на предмет залога – на указанное выше, принадлежащее ответчику транспортное средство, а также взыскать с ответчика в его (истца) пользу судебные расходы – 20000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель истца Родина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск указал, что спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии, так как в декабре 2024 года попал в ДТП, которое официально не оформлялось. Выражает готовность передать данное транспортное средство в таком состоянии истцу. Возражения против удовлетворения иска не имеет.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в его возражениях, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из содержания кредитного договора №V621/1816-0000010 от 17.10.2023 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2024 года, Банк предоставил ответчику на указанных выше условиях целевой кредит на покупку транспортного средства: Марка, модель Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № ..., ПТС Серия № ... № ....
По условиям этого договора стороны согласовали не только порядок возвращения кредита, ответственность за нарушение обязательств, но и договорились о том, что в случае неисполнения (нарушения) заемщиком условий договора, Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания образовавшейся задолженности.
Также кредитный договор содержит условие о залоге указанного транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения ответчиком кредитного обязательства. Залогодержателем автомобиля является истец.
18.08.2025 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил ФИО1 о нарушении тем принятых на себя обязательств по погашению кредита, указал размер и состав его задолженности, а также предоставил разумный срок для её погашения и сообщил реквизиты для перевода денежных средств.
К установленному сроку ответчик никаких действий по погашению долга не совершил, ввиду чего истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности путем совершения нотариусом Погореловой Е.Ю. исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, там ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем Реестре размещено уведомление о залоге транспортного средства, имеющего VIN № ... (то есть спорного т/с), где указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).
Из информации, представленной МВД РФ, указанное транспортное средство и сейчас зарегистрировано за ответчиком.
По общему правилу, установленному п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п.2 ст.130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст.336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл.23 ГК РФ.
Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
Из содержания ст.ст.348, 349 и 350 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При обращении с иском и далее до рассмотрения дела по существу Банк не заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство не находится у ответчика, суду не представлено. По данным МВД РФ, указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком.
При подаче иска, истец уплатил 20000 рублей госпошлины, что подтверждается платежным поручением №652474 от 14.07.2026 года.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу надлежит присудить возмещение ответчиком таких судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, то есть в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания по неисполненному кредитному обязательству на предмет залога, удовлетворить.
Для погашения неисполненного кредитного обязательства Заики Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ 14 12 313961) перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) по договору №V621/1816-0000010 от 17.10.2023 года, по исполнительной надписи нотариуса от 02.07.2026 года, на сумму 1128273 (один миллион сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога – на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Марка, модель Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № ..., ПТС Серия № ... № ....
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по делу в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья одпись Ю.Н. Толмачёв