РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР) об обязывании зачесть периоды постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР с заявлением о назначении ему пенсии по старости досрочно, как лицу, постоянного проживавшему на территории зоны, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС (далее «зона № ...», «льготная зона») более 12-ти лет, а именно по <...> муниципального округа (ранее района) <...>, где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ввиду наличия таких обстоятельств, он имеет право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, то есть по достижению 57 лет – с даты обращения с соответствующим заявлением в ОСФР, согласно положениям ст.34 ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Однако решением ОСФР № .../ЗНП-226-000389 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку ответчик не усмотрел оснований для зачета ему во время проживания в льготной зоне периодов его работы вахтовым методом в ОАО «ОЭК» на строительстве Нововоронежской АЭС, и его работы в ЗАО «Молоко Белогорья» в <...> муниципального округа <...>, сославшись на то, что данные предприятия находятся в чистой зоне.
Из-за этого учтенный ему ответчиком льготный период проживания составил всего 01 год 08 месяцев (зачтено только время, когда он нигде не работал), что не позволяет назначить ему пенсию досрочно.
Полагает, что принимая такое решение, ответчик неверно истолковал предоставленные ему сведения.
Так, он не отрицает, что ОАО «ОЭК» и Нововоронежская АЭС, на строительстве которой он работал в данной организации, находятся в чистой зоне. Однако, осуществляя там свою трудовую деятельность и работая вахтовым методом, он ездил на личном автомобиле в <...> на вахту, а по окончании каждой вахты возвращался домой и жил по месту регистрации. При обращении в ОСФР за назначением пенсии, время своего проживания в льготной зоне в данный период он рассчитывал исключительно суммируя дни между вахтами, получив соответствующие сведения в этой организации по документам учета рабочего времени, что составило 607 дней, или 1 год 17 месяцев 23 дня. Также он не оспаривает тот факт, что его нынешнее место работы - ЗАО «Молоко Белогорья» находится в чистой зоне – в <...> муниципального округа <...>. Однако все время работы на этом предприятии он постоянно и непрерывно проживает в своем доме в <...> муниципального округа, находящемся недалеко от места работы. Кроме того, работодатель доставку сотрудников к месту работы и обратно осуществляет на служебном транспорте, и подтверждающие это документы он ответчику также предоставлял. Неучтенный ответчиком период его проживания в льготной зоне на дату обращения в ОСФР, совпадающий с его работой в ЗАО «Молоко Белогорья», составил 8 лет 9 месяцев 8 дней.
По таким основаниям истец просит суд:
- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области включить ему следующие периоды постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по нормам ст.34 ФЗ № ... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»:
- во время работы в ОАО «ОЭК» 1 год 7 месяцев 23 дня;
- во время работы в ЗАО «Молоко Белогорья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 8 лет 9 месяцев 8 дней.
- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области назначить ему пенсию по старости с уменьшением возраста в соответствии с нормами ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с даты его обращения в ОСФР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2011 году он познакомился со своей женой, на тот момент ФИО3, которая работала в Красненской СОШ учителем русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед свадьбой, для проживания их семьи он купил жилой дом, расположенный в <...> муниципального округа (ранее района) <...>. Получив свидетельство о регистрации своего права собственности на этот дом, он зарегистрировался там по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. С того момента и до настоящего времени он там постоянно и непрерывно проживает. Его жена также все это время непрерывно работает в Красненской школе учителем. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ОАО «ОЭК», где работал вахтовым методом на строительстве Нововоронежской АЭС. Так как расстояние до <...> от <...> незначительное и составляет около 100 км, туда он на вахту ездил на личном автомобиле, по окончании каждой вахты, а нередко и просто после рабочей смены на ночь, возвращался домой, поскольку время в пути занимало чуть больше 1 часа. Все периоды между вахтами, а также предоставляемые там отпуска он проводил у себя дома, так как занимался не только обустройством приобретенного домовладения, но и параллельно строил в <...> дом для своего ребенка. После увольнения из этой организации трудоустроился в ЗАО «Молоко Белогорья», где работает по настоящее время на молочной ферме, расположенной в <...>. Расстояние между селами Камызино и Сетище составляет примерно 20 км. Полагает, что ответчику должно быть понятно, что оно незначительно и это однозначно позволяет ему жить в своем доме, просто выезжая на работу. Кроме того, он предоставлял в ОСФР справку работодателя, что доставка сотрудников к месту работы и обратно организована служебным автобусом. Однако ОСФР такую информацию проигнорировал. На момент его обращения туда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, его общий период проживания в льготной зоне был больше 12 лет, что дает ему право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года, то есть по достижению возраста 57 лет, а такого возраста на указанную дату он достиг.
Представитель истца Павленко Г.Н., действующая на основании доверенности, такую позицию поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец дважды обращался в ОСФР с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в связи с проживанием в льготной зоне. Его первое заявление он готовил самостоятельно, получил на него отказ от ОСФР, после чего обратился к ней за юридической помощью. Проверив его документы, а также получив дополнительные сведения о периодах его работы, в том числе вахтовым методом, она довела до истца, что первое решение ОСФР является верным, так как на тот момент права на назначение досрочной пенсии её доверитель еще не имел. Решение ОСФР по первому заявлению истца их сторона не оспаривает. Далее, по сделанным ею расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у её доверителя период проживания в льготной зоне в <...> уже превысил 12 лет, в связи с чем в тот день ФИО1 обратился в ОСФР с новым заявлением о назначении ему досрочной пенсии. На эту дату ему исполнилось 57 лет. Однако и на это заявление ответчик принял решение об отказе в назначении пенсии, и именно его их сторона считает неверным. Из представленных ими ответчику сведений было видно, что истец живет в своем домовладении с даты регистрации до настоящего времени, а не только в тот период, когда он нигде не работал. На момент трудоустройства на стройку Нововоронежской АЭС, её доверитель только женился, жилой дом в <...> он купил перед свадьбой как раз для проживания семьи. Его жена уже тогда работала в <...> – в соседнем населенном пункте с <...>. У истца был личный автомобиль, поэтому поездки на работу на вахту в <...> и обратно домой для него затруднений не составляли, поскольку по данным портала Яндекс-карты, время в пути на автомобиле чуть более часа. При расчете времени проживания истца в <...> в период работы в ОАО «ОЭК» они учитывали только дни между его вахтами, исходя из представленных работодателем документов по учету и оплате отработанных дней в каждом месяце, поскольку документально доказать также дни, когда он будучи на вахте по окончания дневной рабочей смены приезжал на ночь домой, они не могут. Однако ответчик не принял это во внимание, отказав её доверителю в зачете в льготное время всего периода его работы в ОАО «ОЭК». Аналогично ответчик поступил и с периодом работы истца в ЗАО «Молоко Белогорья», имевшим место на дату подачи заявления о назначении досрочной пенсии. ОСФР проигнорировал не только тот факт, что место жительства и место работы истца находятся на территории одного муниципального образования на незначительном расстоянии друг от друга, но и информацию работодателя, что доставка сотрудников на место работы и обратно осуществляется служебным автобусом.
Представитель ответчика Герасименко И.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также от неё поступили письменные возражения на иск, где она просит в его удовлетворении отказать. Считает, что решение об отказе истцу в назначении досрочной пенсии по старости является правильным. Указывает, что истец дважды подавал в ОСФР заявление о досрочном назначении пенсии. По его первому заявлению было принято решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ он подал второе заявление, снова просил назначить досрочную пенсию уже с этой даты. Поскольку общий период работы и проживания истца в зоне с льготным социально экономическим статусом по состоянию на эту дату составил 1 год 8 месяцев – время когда истец нигде не работал, что не дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости – с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, решением ОСФР № .../ЗНП-226-000389 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в досрочном назначении пенсии. Регистрация истца в спорные периоды в <...>, относящемся к льготной зоне, не может быть признана как безусловное подтверждение факта его проживания там, поскольку он работал на предприятиях, находящихся в чистой зоне, а это служит подтверждением тому, что по месту регистрации в это время он не проживал.
Суд, заслушав доводы истца и её представителя, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, с учетом приведенной позиции ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему выводу.
ФИО6 показал, что истец доводится ему зятем. Его дочь на момент знакомства с ним уже работала в Красненской СОШ учителем русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак, за несколько месяцев до этого истец купил для проживания их семьи домовладение в <...>. С того момента и до настоящего времени истец там постоянно проживает. Действительно, весной 2012 года он трудоустраивался на стройку на Нововоронежскую АЭС, где работал вахтовым методом. Ездил на вахту он на своем личном автомобиле, на нем же возвращался домой по окончании каждой вахты. В эти периоды он (истец) занимался ремонтом дома, а также строил надворные постройки, благоустраивал дворовую территорию. После окончания работы на стройке АЭС, его зять трудоустроился на молочную ферму в <...>, где работает по настоящее время. На работу ездит на служебном автобусе.
ФИО7 рассказала, что истца знает с весны 2011 года, когда он купил себе дом в <...> по соседству с её домом. Осенью того же года ФИО1 женился на их односельчанке ФИО3, работавшей учителем в Красненской СОШ. С того времени и до настоящего момента семья истца живет в этом доме. Помнит, что спустя немного времени после свадьбы, истец стал ездить на вахты на стройку на атомную станцию в <...>. Уезжал он на своем автомобиле на несколько дней, затем возвращался и несколько дней находился дома. В это время он занимался ремонтом дома, благоустройством дворовой территории. Также он построил в <...> дом для своего сына от первого брака. Также знает, что уже много лет истец работает на молочной ферме в <...>, куда по утрам уезжает на автобусе предприятия, и на нем же вечером возвращается домой.
Суд, считает такие показания свидетелей правдивыми, а изложенные в них сведения, соответствующими объективной действительности. Хотя ФИО6, в силу свойства с истцом, имеет заинтересованность в исходе дела в его пользу, это не оказало влияния на существо его показаний, поскольку они согласуются не только с показаниями ФИО7, которая не доводится истцу родственником, и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, но и с представленными суду документальными доказательствами.
Так, согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина РФ № ..., выданном на имя истца - ФИО1, он непрерывно зарегистрирован по месту жительства в <...> муниципального округа (ранее района) <...>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
Из справки № ..., выданной администрацией Камызинского сельского поселения Красненского района Белгородской области, ФИО1 действительно непрерывно проживает по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основанием для её выдачи явились данные похозяйственной книги по указанному домовладению за 2007-2011 годы (л/с 549), и за 2012-2026 годы (л/с 71).
Изменение лицевого счета обусловлено сменой собственника домовладения, произошедшей в 2011 году, когда истец его купил, о чем суду сообщил он сам, а также свидетели.
Кроме того, данный факт подтверждается договором купли-продажи, заключенным в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения данного договора истец писал заявление в Управление Роскадастра и нотариусу ФИО8, удостоверявшей данную сделку, о том, что на момент покупки этого домовладения в зарегистрированном браке он не состоит.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права АВ 149983 и АВ 149982, свое право собственности на это домовладение (на земельный участок и находящийся на нем жилой дом) ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, регистрация брака осуществлена в <...>ном отделе ЗАГС <...>, что подтверждается свидетельством о браке I-ЛЕ № ....
По данным домовой книги на указанное домовладение истца, его жена и на тот момент её несовершеннолетний сын ФИО9 были зарегистрированы там ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы подтверждают, что истец в 2011 году приобрел жилой дом в <...>, зарегистрировался там по месту жительства, вступил в брак, после чего зарегистрировал в своем доме жену и её сына.
С ДД.ММ.ГГГГ в этом доме истец зарегистрировал свою дочь (от первого брака) ФИО10, переехавшую из <...> (место жительства истца до покупки жилого дома, сведения об этом содержатся в указанных выше договоре купли-продажи и в заявлении нотариусу и Роскадастр).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан в РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС, регулируются ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии со ст.34, ч.8 ст.13 Закона № 1244-1 право на пенсионное обеспечение имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Указанным гражданам пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй ст.28.1 настоящего закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Закона №400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 – 37 Закона.
То есть граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории с льготным социально-экономическим статусом имеют право, на назначение пенсии исходя из возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), с уменьшением возраста, исходя из количества лет проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Пунктом 18 Перечня документов, необходимых для установлении страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерация от 04.08.2021 года № 538н, предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации" в зависимости от категории гражданина необходимы соответствующие документы (сведения).
В частности, в соответствии с п.п.«б» п.18 названного Перечня для назначения гражданам, проживающим или работающим в определенных зовах загрязнения, предусмотренных Законом № 1244-1 необходимы документы о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в указанных зонах.
Истец, исходя из приведенных выше обстоятельств, в силу того, что <...> относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также считая, что период проживания там является достаточным для досрочного назначения пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию на 3 года, истец, который на тот момент достиг возраста 57 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР с заявлением о назначении ему пенсии по старости досрочно.
Рассмотрев его заявление, решением № .../ЗНП-226-000389 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в досрочном назначении пенсии, сославшись на то, что ОСФР не усматривает оснований для зачета ему во время проживания в льготной зоне периодов, когда истец вахтовым методом работал в ОАО «ОЭК» на строительстве Нововоронежской АЭС, а также периода его работы в ЗАО «Молоко Белогорья» в <...> муниципального округа <...>. Свои выводы ответчик обосновал тем, что регистрация в <...> не является безусловным подтверждением проживания там, поскольку предприятия, где работал истец, находится в чистой зоне в других населенных пунктах..
По этой причине в учтенный ОСФР период проживания истца в льготной зоне зачтено только то время, когда истец нигде не работал, а именно: с 19.10.2011 года по 31.10.2011 года, с 29.11.2011 года по 30.11.2011 года, с 29.12.2011 года по 30.12.2011 года, 29.02.2012 года, с 26.03.2012 года по 16.04.2012 года, с 30.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 25.03.2014 года по 15.04.2014 года, с 11.07.2014 года по 17.07.2014 года, с 23.06.2015 года по 26.08.2015 года, с 23.11 2015 года по 22.12.2015 года, с 23.12.2015 года по 31.03.2016 года, с 01.05.2016 года по 20.09.2016 года, с 03.10.2016 года по 30.11.2016 года, с 28.12.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 08.01.2017 года, с 06.03.2017 года по 17.03.2016 года, с 17.04.2017 года по 09.07.2017 года, с 23.08.2017 года по 20.09.2017 года, что всего составило 01 год 08 месяцев, а это не дает ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости.
По сведениям трудовой книжки АТ-IV № ... с вкладышем ВТ № ..., а также данных ИЛС, ФИО11 с 17.04.2012 года по 23.08.2017 года работал в ОАО «ОЭК» в г.Нововоронеже на различных строительных должностях. При этом, его работа в данной организации не носила непрерывный характер, трудовой договор с ним много кратно расторгался и заключался вновь. Из указанного периода времени истец не работал с 30.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 25.03.2014 года по 15.04.2014 года, с 11.07.2014 года по 17.07.2014 года, с 23.06.2015 года по 26.08.2015 года, с 23.11 2015 года по 22.12.2015 года, с 23.12.2015 года по 31.03.2016 года, с 01.05.2016 года по 20.09.2016 года, с 03.10.2016 года по 30.11.2016 года, с 28.12.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 08.01.2017 года, с 06.03.2017 года по 17.03.2016 года, с 17.04.2017 года по 09.07.2017 года – это часть того времени, которое, как указано выше, ответчик зачел истцу, как проживание в с.Камызино, то есть в «льготной зоне».
При этом, суд считает доводы истца о неправомерности отказа ответчика в зачете ему полностью всего остального времени из этого периода, а это все дни, когда он состоял в трудовых отношениях с данной организацией, являются верными.
Как обоснованно указывает представитель истца, из такого периода надлежит зачесть во время проживания в льготной зоне те дни, когда он, состоя в трудовых отношениях с ОАО «ОЭК», не находился на вахте (время отдыха между вахтами и отпуск).
В силу ст.ст.297,299-302 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке.
Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, периодом работы вахтовым методом является в каждом месяце время нахождения работника на объекте, а также время его следования с места жительства на вахту и обратно с вахты к месту проживания.
Сторона истца, предоставив суду полученные из ОАО «ОЭК» ежемесячные расчетные листки на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со сведениями из трудовой книжки), из их содержания определила точное количество дней, отработанных истцом в каждом месяце в течение всего времени работы в данной организации. Далее, исходя из математического действия – вычитания из общего количества дней в каждом месяце, того количества дней, когда он работал на вахте, оставшиеся дни определили как время, когда ФИО1 проживал у себя дома в <...>.
По расчетам истца и его представителя в общей сложности это составило 607 дней. Такие расчеты ими представлены в форме таблицы (т.1 л.д.237).
Однако, истец и его представитель допустили арифметическую ошибку в таких расчетах.
Действительно, ввиду того, что представленные из данной организации табели не содержат указания на точные даты вахт и межвахтовых периодов, а имеют только сведения о количестве отработанных на вахтах дней в каждом месяце, возможно посчитать только общее количество дней, когда истец не находился на вахте.
При этом, делая свои расчеты, истец и его представитель исходили из полного месяца июня 2015 года (из 30 дней).
Между тем, за июнь 2015 года им надлежало осуществлять расчет исходя из 22 дней, поскольку истец именно столько дней в этом месяце состоял в трудовых отношениях с данной организацией.
Из-за этого истец и его представитель упустили из виду, что ОСФР самостоятельно зачел истцу в проживание в зоне с льготным социально экономическим статусом 8 дней в июне 2015 года, о чем указано в решении № .../ЗНП-226-000389, о зачете проживания в льготной зоне периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а это 8 дней.
Следовательно, верным является показатель 599 дней, а это 1 год 7 месяцев 20 дней, из расчета: (599-365)/30,5, где 365 дней - это полный год, а 30,5 – это среднее количество дней в одном месяце), что представляет собой доказательно подтвержденное время, когда истец, работая в ОАО «ОЭК» в <...> на различных строительных должностях, не находился на вахте, а проживал дома в <...>, и оснований сомневаться в этом у суда нет.
По сведениям сервиса Яндекс-карты, расстояние между <...> и <...> составляет 106 км, время пути на автомобиле 1 час 29 минут.
Истец предоставил суду ПТС, из которого видно, что ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит легковой автомобиль Форд Мондео.
Поэтому суд считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо времени, которое ответчик самостоятельно учел истцу, как проживание в льготной зоне, также надлежит учесть еще 1 год 7 месяцев 20 дней из того времени, когда ФИО1 работал вахтовым методом в ОАО «ОЭК» в <...> на различных строительных должностях, складывающийся из дней, когда он на вахте не находился, поскольку доказательно подтверждено, что он уезжал из дома на вахту и возвращался по её окончании домой на своем автомобиле, ввиду незначительного расстояния от дома до места работы и возможности добраться на своем автомобиле в течение полутора часов.
По сведениям трудовой книжки АТ-IV № ... с вкладышем ВТ № ..., а также данных ИЛС, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «Молоко Белогорья», производственный участок в <...> муниципального округа <...>, то есть эта организация являлась местом его работы и на ДД.ММ.ГГГГ - на дату обращения в ОСФР с заявлением о досрочном назначении пенсии.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что работая в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Молоко Белогорья», ФИО1 проживал в своем домовладении в <...>.
Согласно справке, выданной данной организацией, работодатель осуществляет доставку сотрудников с места жительства до места работы и обратно служебным автобусом. Кроме того, по данным сервиса Яндекс-Карты, расстояние между селами Камызино и Сетище составляет 16,3 км., что при наличии личного автомобиля давало возможность истцу также добираться на работу и возвращаться домой самостоятельно.
Также истец представил договоры на коммунальные услуги по обслуживанию его домовладения, заключенные им в спорные периоды.
В этой связи, время работы истца в ЗАО «Молоко Белогорья» до даты его обращения в ОСФР с заявление о досрочном назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит зачету, как проживание в зоне с льготным социально экономическим статусом, что составляет 8 лет 9 месяцев 8 дней.
Таким образом, при расчете общего периода проживания истца в льготной зоне, дающего право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по нормам ст.34 ФЗ № ... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а это 1 год 8 месяцев, засчитанные ответчиком самостоятельно, а также необоснованно не учтенные ОСФР 1 года 7 месяцев 20 дней из времени, когда он работал в ОАО «ОЭК», и 8 лет 9 месяцев 8 дней, когда он работал на дату обращения в ОСФР в ЗАО «Молоко Белогорья», такой период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 лет 0 месяцев 28 дней.
Ввиду того, что истец, согласно данным его паспорта, родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в ОСФР ему исполнилось 57 лет. Так как реализация права на досрочное назначение пенсии носит заявительный характер, такая пенсия должна быть ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше доводов о неверных (завышенных) расчетах истца о периоде его проживания в льготной зоне во время работы в ОАО «ОЭК», суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
О возмещении судебных расходов истец не заявил.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> об обязывании зачесть периоды постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочной пенсии по старости, удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> (ОГРН1023101648228) включить ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) в периоды постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по нормам ст.34 ФЗ № ... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в <...> муниципального округа (ранее района) <...>:
- 1 года 7 месяцев 20 дней из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время, когда он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОЭК»;
- период работы в ЗАО «Молоко Белогорья» до дня обращения в ОСФР с заявлением о досрочном назначении пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 8 лет 9 месяцев 8 дней.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> назначить ФИО1 пенсию по старости с уменьшением возраста в соответствии с нормами ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 29.06.2026 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв