РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Раренко Н.А., с участием представителя истца Логвиненко П.А. – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера, помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Рахманиной О.В., представившей служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Петра Александровича к Воронкиной Надежде Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и убытков, установил:
Логвиненко П.А. обратился в суд с иском к Воронкиной Н.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в общежитии, расположенном в <...>, где истец проживает. Воронкина Н.С., на сделанное ей замечание вести себя надлежащим образом в общественном месте, беспричинно избила его, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения и травмы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.01.2026г. Воронкина Н.С.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа.
В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, находился на стационарном лечении. В рамках дела об административном правонарушении его интересы, как потерпевшего, представлял адвокат Сычев А.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате услуг адвоката составили 40 000 руб.
В судебное заседание истец Логвиненко П.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Сычев А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что истца вместе с Воронкиной Н.С. избивала также ФИО8, в отношении которой вынесено мировым судьей постановление по ст.6.1.1. КоАП РФ и решением Алексеевского районного суда взыскана компенсация морального вреда в пользу Логвиненко П.А. Просит учесть, что истца избивали жестоко, беспричинно, били по <данные изъяты>, которые отражены в заключение судебно-медицинского эксперта. Согласен, чтобы расходы по оказанию юридической помощи в рамках административного дела взыскали в меньшей сумме, т.к. он участвовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.
Ответчик Воронкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась электронным заказным письмом, которое не было ей вручено, в отношении письма истек срок хранения, что следует из данных отслеживания почтовых отправлений.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.01.2026г. Воронкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Правонарушение было совершено Воронкиной Н.С. в отношении Логвиненко П.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, находясь по адресу: <...>, в коридоре, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла более пяти ударов <данные изъяты> Логвиненко П.А., чем совершила побои, причинившие последнему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках указанного дела об административном правонарушении, зафиксированы имевшиеся у Логвиненко П.А. повреждения: <данные изъяты>
Описанные в п.1 Заключения повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Логвиненко П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>, в связи с полученными травмами 26.02.2025г. Диагноз: <данные изъяты>
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Воронкиной Н.С., поскольку ее виновными действиями был причинен вред здоровью истца,
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда – Воронкиной Н.С., а также, учитывая конкретные обстоятельства дела при которых причинен вред, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, принимая во внимание взыскание истцу компенсации истцу морального вреда со второго виновного лица - ФИО8, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Участие адвоката Сычева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Воронкиной Н.С. в качестве представителя потерпевшего Логвиненко П.А. подтверждается: ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ему поручается представлять интересы потерпевшего Логвиненко П.А. в рамках административного расследования и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ... при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Сычев А.В. осуществлял представление интересов потерпевшего Логвиненко П.А. на стадии административного расследования и участвовал в одном судебном заседании 28.01.2026г. при производстве дела у мирового судьи, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ....
Факт несения расходов истцом по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на представителя является завышенным.
Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд руководствуясь положениями статей 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, а также то, что в самом договоре на оказание юридических услуг от 10.03.2025г. установлена оплата труда адвоката -10 000 руб. за день участия, суд взыскивает в пользу истца расходы в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, определенная судом сумма убытков соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика компенсируются расходы по государственной пошлине. Взыскание уплаченной государственной пошлины производится в полном объеме, поскольку сумма государственной пошлины фиксирована, и исходя из удовлетворенных требований, размер государственной пошлины соответствует такой, что была уплачена при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Логвиненко Петра Александровича к Воронкиной Надежде Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Воронкиной Надежды Сергеевны (№ ...) в пользу Логвиненко Петра Александровича, (№ ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Логвиненко П.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года.