РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсации по уплате ущерба, а также компенсации расходов на оказание юридической помощи по другим гражданским ФИО4, арендной платы и оплаты услуг ЖКХ за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
Сослалась на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в <...>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения, она предоставила данное жилое помещение ФИО2, которая обязалась осуществлять оплату за проживание в сумме 18000 рублей в месяц, а также все ежемесячные коммунальные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, ответчику была предоставлена для проживания эта квартира с мебелью в хорошем или отличном состоянии, и бытовой техникой в полностью рабочем состоянии, ей вручены два комплекта ключей. Наниматель дефектов в квартире не выявила, претензий по её состоянию не имелось. Данные приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения сторонами зафиксированы.
С этого момента ответчик по условиям договора аренды стала нести ответственность за нанесенный имуществу собственника, а также оборудованию и прилегающим помещениям ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды и фактического проживания в указанной квартире ответчика, из этой квартиры произошло залитие водой квартир №№ ..., № ... и № ..., находящихся на нижних этажах.
Это было зафиксировано актами о залитии этих квартир, составленных сотрудниками управляющей компании с участием собственников таких жилых помещений.
Ответчик, на момент данного происшествия находилась по месту проживания - в арендованной квартире, но о происшествии ей (истцу) не сообщила.
Узнав об этом только в августе 2025 года от собственников залитых квартир, после того, как они инициировали в судах гражданские дела о возмещении ущерба, она связалась с ФИО2 по телефону и узнала, что та возмещать ущерб никому не намерена.
Между тем, совокупный размер такого ущерба для квартир №№ ...,№ ... и № ... составил 608242 рубля.
Так как её (истца) ответственность на тот момент была застрахована в ООО СК «Страхование» с лимитом 230000 рублей, страховая компания произвела в счет возмещения части ущерба выплаты собственникам указанных квартир, а именно:
- ФИО8 (<...>) – 72694 рубля 19 копеек;
- ФИО9 (<...>) – 114318 рублей 87 копеек;
- ФИО10 и ФИО11 (<...>) – 62771 рубль 07 копеек.
Данные выплаты, хотя и произведены страховой компанией, истец считает своими убытками, обусловленными неправомерными действиями ответчика.
Кроме того, в оставшейся части не возмещенного ущерба, указанные лица обратились с исками в суд к ней (к ФИО1), из-за чего она была вынуждена обращаться за юридической помощью по каждому такому гражданскому делу. За оказанные юридические услуги она уплатила всего 170000 рублей.
В результате рассмотрения таких гражданских дел были заключены мировые соглашения, по условиям которых ею (ФИО1) в качестве возмещения материального ущерба от залития квартир, выплачены:
- ФИО8 - 80000 рублей;
- ФИО9 – 100000 рублей;
- ФИО12 и ФИО13 – 50000 рублей.
Указанные выплаты и затраты на юридические услуги представителя по таким гражданским делам истица также считает своими убытками, причиненными ей действиями ФИО2.
Съехав из съемной квартиры 29.06.2025 года, ФИО2 не уплатила арендную плату за проживание там за июнь 2025 года в сумме 18000 рублей, а также услуги ЖКХ за 2 месяца - май и июнь 2025 года, всего 9048 рублей 32 копейки (из которых за май - 5165 рублей 14 копеек и 508 рублей 37 копеек и за июнь – 2871 рубль 44 копейки и 508 рублей 37 копеек).
Истец также указывает, что имеет право на возмещение ответчиком и других денежных сумм, но в настоящее время исковых требований в отношении их не заявляет.
Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2:
- 479784 рубля 13 копеек – в порядке регресса компенсацию расходов по оплате ущерба, причиненного залитием квартир №№ ..., № ..., № ...;
- 170000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по гражданским делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г.Воронежа и мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области;
- 27053 рубля 32 копейки, из которых 18000 рублей – арендная плата за проживание в квартире за июнь 2025 года и 9053 рубля 32 копейки – оплата услуг ЖКХ за май и июнь 2025 года;
- 18536 рублей 65 копеек – расходы по оплате госпошлины по настоящему делу.
Истец ФИО1, заблаговременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила участие в деле своего представителя Минакову Е.А., действующую на основании доверенности, предоставляющей все процессуальные права стороны, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что её доверитель постоянно проживает в одной из европейских стран. Свою квартиру, расположенную в <...>, она сдает в наем. В частности, ответчице эта квартира была сдана по заключенному в письменной форме договору аренды. По акту приема-передачи ФИО2 получила полностью благоустроенную квартиру с мебелью и бытовой техникой. Ответчице надлежало оплачивать арендную плату за проживание и коммунальные услуги, а также следить за сохранностью имущества. Однако та надлежаще свои обязательства не исполняла. Когда произошло залитие расположенных на нижних этажах квартир, ответчик была дома, то есть в арендованной квартире. Причем этот инцидент не был связан с выходом из строя оборудования холодного или горячего водоснабжения. Почему она не обнаружила вовремя, что где-то остался включен водопровод, и вода длительное время проливается на пол, остается только догадываться. После этого инцидента ФИО2 отказалась жильцам затопленных квартир возмещать ущерб и ничего не сообщила об этом истице. ФИО1 узнала об этом только тогда, когда стала получать судебные извещения о рассмотрении дел по искам, поданным ФИО8, ФИО9 и супругами Лаухиными, поскольку страховки хватила только на частичное возмещение им ущерба. В гражданских делах по искам указанных лиц, удалось достичь мирового соглашения с каждым из истцов. Выплаченные им денежные суммы, составившие всего 230000 рублей (из расчета 80000+50000+100000=230000) являются частью ущерба, причиненного ответчицей истице. Их сторона полагает, что ответчица должна выплатить истцу также денежные средства, которые уплатила пострадавшим страховая компания, поскольку такие денежные средства были максимальным лимитом по договору, для восполнения которого ФИО1 в будущем надлежит их внести страховщику. Кроме того, по указанным гражданским делам она (Минакова Е.А.) представляла интересы ФИО1 на платной основе. За такую работу истица уплатила ей всего 170000 рублей, что их сторона также считает убытками, связанными с залитием ответчиком указанных квартир. Съехав из арендованной квартиры, ФИО2 осталась должна почти за месяц проживания – без одного дня и за два месяца оплаты услуг ЖКХ, которые также надлежит с неё взыскать.
Ответчик ФИО2, заблаговременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (Судебная корреспонденция, направленная по месту её регистрации, возвращена ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, что является надлежащим уведомлением лица. По сведениям ИЛС ОСФР было установлено место работы ответчика в <...>, куда направлен запрос, с целью вручения ответчику судебной корреспонденции, однако на момент поступления такого запроса по сведениям работодателя ФИО2 оттуда уволилась. Сведений о её новом трудоустройстве ИЛС не содержит). Возражения или отзыв на иск, а также ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступали.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно актуальной выписке из ЕГРН, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, (4 этаж МКД), принадлежит на праве собственности истице с 2021 года.
Из договора найма жилого помещения № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, следует, что истица сдала ответчице данную квартиру для проживания на условиях ежемесячной оплаты аренды в сумме 18000 рублей (не позднее 25 числа каждого расчетного месяца) и услуг ЖКХ (по соответствующей квитанции). Наниматель приняла на себя обязанность содержать помещение, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, а в случае нанесения повреждений возмещать наймодателю причиненный ущерб, либо производить ремонт поврежденного имущества за свой счет (п.4.2.2). Наниматель также несет полную ответственность за ущерб, нанесенный прилегающим помещениям по вине или невнимательности (п.6.1).
Из акта приема-передачи квартиры (Приложение №1 к договору), ответчик в тот же день получила от истца ключи от квартиры, а также само жилое помещение с мебелью в хорошем или отличном состоянии, и бытовой техникой в полностью рабочем состоянии, ей вручены два комплекта ключей. Наниматель дефектов в квартире не выявила, претензий по её состоянию не имелось. Данные приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения сторонами зафиксированы.
Судом были истребованы гражданские ФИО4 из Железнодорожного районного суда <...> (ФИО4 № ... УИД-36RS0№ ...-90 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, ФИО4 № ... УИД-36RS0№ ...-39 по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры) и у мирового судьи судебного участка №<...> (ФИО4 № ... УИД-36MS0№ ...-90 по иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры).
В рамках данных дел собственники квартир №№ ..., № ... и № ... представили акты залития их квартир, расположенных в том же подъезде, этажами ниже квартиры ФИО1. Из них следует, что такой факт имел место 08.05.2025 года.
Исковые требования собственники этих квартир предъявляли к ФИО1, как к собственнику квартиры, из которой случилось такое залитие, по причине того, что в досудебном порядке возмещение такого ущерба в полном объеме не произошло.
По каждому делу было достигнуто и утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, заключенного с ФИО8 (собственник <...>), ФИО1 в порядке полного возмещения ущерба его имуществу, передала ему 80000 рублей наличными, в момент подписания такого соглашения. Стороны определились, что их расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителей, остаются за каждой стороной и друг другу не возмещаются. ФИО2 по данному делу являлась третьим лицом.
По условиям мирового соглашения, заключенного с ФИО9 (собственник <...>), ФИО1 в порядке полного возмещения ущерба его имуществу, передала ему 100000 рублей, из которых наличными 30000 рублей в момент подписания такого соглашения и 70000 рублей переводом на счет указанного лица в течение 4 месяцев. Стороны определились, что их расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителей, остаются за каждой стороной и друг другу не возмещаются. ФИО2 по данному делу являлась третьим лицом.
По условиям мирового соглашения, заключенного с ФИО12 и ФИО13 (сособственники <...>), ФИО1 в порядке полного возмещения ущерба их имуществу, передала им 50000 рублей в момент подписания такого соглашения. Стороны определились, что их расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителей, остаются за каждой стороной и друг другу не возмещаются. ФИО2 по данному делу в качестве третьего лица не привлекалась.
Следовательно, доводы истца о том, что в порядке возмещения ущерба, причиненного залитием указанных квартир их собственникам, ею выплачена сумма, равная 230000 рублей (из расчета 50000+80000+100000=230000) являются доказательно подтвержденными.
Также суд считает доказанным тот факт, что залитие произошло по вине ответчика ФИО2, которая в тот момент на основании договора аренды жилого помещения проживала в квартире ФИО1.
Согласно положениям ст.ст.1081, 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Это значит, что указанная сумма в размере 230000 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО2 (причинителя вреда) в пользу ФИО1 (лица, возместившего такой вред потерпевшим).
В свою очередь, доводы истца о том, что в её пользу в порядке регресса с ответчика также надлежит взыскать, дополнительно к указанной выше сумме, еще 249784 рубля 13 копеек (из расчета:479784,13-230000=249784,13, где 479784 рубля 13 копеек – общий размер ущерба, причиненного залитием указанным квартирам, а 230000 рублей – выплаты ФИО1 их собственникам части такого ущерба, не покрытого страховым ФИО3), выплаченных по факту залития собственникам квартир №№ ..., № ..., № ... страховой компанией по договору страхования, ранее заключенному ФИО1, что покрыло часть ущерба ФИО8, ФИО9 и супругов Лаухиных, неубедительны.
Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи, реальный ущерб истца от виновных действий ответчика, возмещенный ею потерпевшим, составил как раз 230000 рублей. Доводы представителя истца, о том, что ФИО1 намеревается в будущем для восстановления страхового лимита внести эту сумму страховой компании неубедительны. Такие действия, если они действительно будут осуществлены истцом, являются его правом, от их совершения она может как отказаться, без каких-либо санкций или последствий для себя, а также заключить на будущее договор страхования квартиры, в том числе с указанием в качестве страхового случая «залитие», с другой страховой компанией.
Следовательно, в этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 170000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя по указанным выше гражданским ФИО4, рассмотренным Железнодорожным районным судом <...> (ФИО4 № ... УИД-36RS0№ ...-90 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, ФИО4 № ... УИД-36RS0№ ...-39 по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры) и мировым судьей судебного участка №<...> (ФИО4 № ... УИД-36MS0№ ...-90 по иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры), таковые также удовлетворению не подлежат.
Суд не сомневается в том, что общая сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя Минаковой Е.А. по этим гражданским делам, составила именно 170000 рублей, и подтверждающие это договоры и платежные документы стороной истца представлены.
Однако такие расходы не являются и не могут быть признаны убытками ФИО1, причиненными ей виновным поведением ФИО2 по залитию квартир №№ ...,179 и 189, поскольку к таким расходам не подлежат применению положения ст.15 ГК РФ, а условия и порядок их распределения регламентирован главой 7 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 27053 рублей 32 копеек, из которых 18000 рублей – арендная плата за проживание в квартире за июнь 2025 года и 9053 рубля 32 копейки – оплата услуг ЖКХ за май и июнь 2025 года, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. Это обусловлено тем, что ФИО2, как это следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, объяснений её представителя Минаковой Е.А., данных в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, съехала из арендованной квартиры истца 29 июня 2025 года, то есть прожила там не полный месяц, поскольку в июне 30 дней.
Следовательно, арендную плату с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать за проживание в квартире в июне не за полный месяц, а за 29 дней, что составляет 17400 рублей (из расчета 18000:30х29=17400, где 18000 рублей – размер арендной платы за месяц по договору, 30 – количество дней в июне, 29 – количество дней, прожитых ответчиком в квартире истца таком месяце).
Относительно оплаты услуг ЖКХ, которые ответчик должна была по условиям договора аренды квартиры в период проживания там осуществлять за свой счет, то за май 2025 года с неё надлежит взыскать в пользу истца в полном объеме – 5673 рубля 51 копейка, а также за 29 дней июня 2025 года – 3262 рубля 32 копейки (из расчета 3374,81:30х29=3262,32).
На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать:
- 230000 рублей, в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного ФИО14, в виде денежных выплат собственникам залитых квартир №№ ...,№ ...,№ ...;
- 17400 рублей – задолженность по арендной плате за проживание в квартире истца за период с 01 по 29 июня 2025 года включительно;
- 8935 рублей 83 копейки – задолженность по оплату услуг ЖКХ за проживание в квартире истца за период с 01.05.2025 года по 29.06.2025 года включительно.
В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 в исковом заявлении указала, что при обращении в суд с настоящим иском, уплатила 18536 рублей 65 копеек госпошлины, что подтверждается платежными документами, и просила такие расходы взыскать в её пользу с ответчика.
Ввиду того, что иск удовлетворен на 37,87%, указанные расходы истца подлежат взысканию в её пользу с ответчика в той же пропорции, что составляет 7019 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсации по уплате ущерба, а также компенсации расходов на оказание юридической помощи по другим гражданским делам, арендной платы и оплаты услуг ЖКХ за жилое помещение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу ФИО1 (ИНН № ...):
- 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного осуществлением денежных выплат собственникам залитых квартир;
- 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, в качестве возмещения задолженности по арендной плате за период с 01 по 29 июня 2025 года включительно;
- 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки, в качестве возмещения задолженности по оплате услуг ЖКХ за проживание в квартире в период с 01.05.2025 года по 29.06.2025 года включительно;
- 7019 (семь тысяч девятнадцать) рублей 83 копейки, в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Толмачёв