РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Никитенко Д.В., с участием ответчика Костылева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А. к Костылеву Александру Васильевичу об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Шаталова А.А. обратилась в суд с указанным иском.
Сослалась на то, что у неё находится исполнительное производство <данные изъяты> года, на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, выданного нотариусом Рудневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 418414,33 рубля, остаток долга 418414,33 рубля, остаток по исполнительскому сбору составляет 29289 рублей.
Ввиду того, что должник в установленный срок добровольно не осуществил уплату задолженности взыскателю, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения ответчика.
Получены сведения, что Костылеву А.В. на праве собственности принадлежат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем наложен арест на <...>, в целях их последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем.
При этом, обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда.
По таким основаниям истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Костылеву А.В. <данные изъяты>;
Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталова А.А., заблаговременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Костылев А.В. в судебном заседании не возражал относительно исковых требований, пояснил, что имеет задолженность, будет выплачивать.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о тате, месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.278 ГК РФ, обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.58 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исполнительное производство <данные изъяты> года, на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, выданного нотариусом Рудневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 418414,33 рубля, остаток долга 418414,33 рубля.
Как следует из актуальной выписки из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на <данные изъяты>, в целях их последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем.
В силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 62 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
Из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Предметом спора по настоящему делу является один из земельных участков ответчика, на который возможно обращение взыскания, поскольку он не является земельным участком на который в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Стоимость такого земельного участка <данные изъяты> (кадастровая стоимость). Данных о том, что рыночная стоимость этого участка отличается от кадастровой, суду не представлено. Стороны и третье лицо ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости участка и доли ответчика не заявляли, гарантии оплаты такой экспертизы не предоставляли. Следовательно, стоимость этого участка меньше долгового обязательства перед взыскателем, в рамках указанного судебным приставом исполнительного производства.
Однако при предъявлении иска истцом не учтено, что ответчик имеет 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, что позволяет удовлетворить иск частично, в части 1\2 доли.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования судебного пристава подлежат удовлетворению.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебный пристав-исполнитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, которая определяется исходя из стоимости земельного участка ответчика, на который надлежит обратить взыскание, исходя из положений ч.1 ст.91 ГПК РФ.
Как указано в п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей
Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлину по данному делу надлежит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А. (№ ... к Костылеву Александру Васильевичу (ИНН № ... об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника, удовлетворить частично.
По исполнительному производству <данные изъяты> обратить взыскание по обязательствам должника Костылева Александра Васильевича на 1/2 долю, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>
Взыскать с Костылева Александра Васильевича в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года.
Судья Е.Н.Кузнецова