РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н. П., при секретаре Раренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой Валентины Владимировны к Шевченко Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошникова В.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Шевченко Е.В., на который 11.06.2026г. судебным приставом – исполнителем наложен арест для дальнейшей его реализации путем продажи с публичных торгов.
Свои требования истец основывает на том, что Шевченко Е.В. является должником по исполнительному производству № ..., взыскателем по которому является ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, сумма основного долга составляет 177 324,15 руб.
При проведении исполнительных действий было выявлено наличие у должника Шевченко Е.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <...>.
Судебный пристав - исполнитель считает, что имеются основания для обращения взыскания на указанный выше земельный участок с целью погашения имеющейся задолженности Шевченко Е.В. по исполнительному производству в размере 177 324,15 руб.
В судебное заседание истец - судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошникова В.В. не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Шевченко К.В., Шевченко А.Е., Шевченко В.Е., Шевченко А.Е., представитель третьего лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались посредством направления электронного заказного письма.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из материалов дела, на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области у судебного пристава – исполнителя Мирошниковой В.В. находится исполнительное производство в отношении должника Шевченко Е.В. № № ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», сумма долга составляет 177 324,15 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Мирошниковой В.В. проводились исполнительные действия для установления имущественного положения должника, в ходе которых было выявлено наличие у должника на праве собственности нескольких объектов недвижимого имущества.
Так, согласно выписки из ЕГРН от 24.07.2026г., договора купли-продажи от 27.05.2016г., земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>, с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, находится в долевой собственности, и ответчику принадлежит № ... доли в указанном имуществе.
Ввиду наличия задолженности по исполнительному производству у должника Шевченко Е.В. перед взыскателем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошникова В.В. просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. 11.06.2026г. наложен арест на имущество должника Шевченко Е.В. – № ... доли в праве собственности на земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>, о чем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), для дальнейшей его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, приведенные выше нормы материального права дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Как указано выше, у ответчика Шевченко Е.В. имеется задолженность по исполнительному производству № ... перед взыскателем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в сумме 177 324,15 руб.
Из выписки из ЕГРН от 07.08.2026г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...> составляет 121 969,98 руб., на № ... доли ответчика приходится по стоимости 8 131,33 руб.
Вышеуказанное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данных о том, что на этом земельном участке находится объект недвижимости (здание, жилой дом), суду не представлено и из сведений ЕГРН это не следует.
То, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в долевой собственности, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).
В силу приведенного правового регулирования продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.
Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Судебным приставом-исполнителем заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.).
Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.
Поскольку ответчиком требования исполнительного документа не исполняются, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности не предпринимается, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок, реализация которого частично покроет сумму долга перед взыскателем.
Обращать взыскание на земельный участок, как объект в целом, о чем просит истец, суд оснований не находит, т.к. это существенным образом нарушит права и законные интересы других долевых собственников, к которым исковые требования не заявлены.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой Валентины Владимировны к Шевченко Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую должнику Шевченко Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...) № ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства №№ ....
В удовлетворении остальной части иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. – отказать.
Взыскать с Шевченко Евгения Викторовича в доход бюджета Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026 года.