РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н. П., при секретаре Раренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой Валентины Владимировны к Чередниченко Евгению Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошникова В.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., земельный участок № ..., размер доли в праве № ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Чередниченко Е.Н., на который 11.06.2026г. судебным приставом – исполнителем наложен арест для дальнейшей его реализации путем продажи с публичных торгов.
Свои требования истец основывает на том, что Чередниченко Е.Н. является должником по исполнительному производству № ...-ИП, взыскателем по которому выступает ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, остаток суммы основного долга составляет 721 607,09 руб.
При проведении исполнительных действий было выявлено наличие у должника Чередниченко Е.Н. на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью № ... кв.м, земельный участок № ..., размер доли в праве № ..., расположенного по адресу: <...>, <...>.
Судебный пристав - исполнитель считает, что имеются основания для обращения взыскания на указанный выше земельный участок с целью погашения имеющейся задолженности Чередниченко Е.Н. по исполнительному производству в размере 721 607,09 руб.
В судебное заседание истец - судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошникова В.В. не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Чередниченко Е.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещалсяь посредством направления электронного заказного письма, которое согласно данных отслеживания почтовых отправлений им получено.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещались посредством направления электронного заказного письма.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из материалов дела, на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области у судебного пристава – исполнителя Мирошниковой В.В. находится исполнительное производство в отношении должника Чередниченко Е.Н. № ...-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, сумма основного долга составляет 721 607,09 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Мирошниковой В.В. проводились исполнительные действия для установления имущественного положения должника, в ходе которых было выявлено наличие у должника на праве собственности нескольких объектов недвижимого имущества.
Так, согласно выписок из ЕГРН от 27.03.2025г. и от 07.08.2026г. за должником Чередниченко Е.Н. зарегистрирована доля в праве собственности, входящая в состав земельного участка площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., земельный участок № ..., размер доли в праве № ..., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>, <...>, дата государственной регистрации права 18.05.2009г.
Ввиду наличия задолженности по исполнительному производству № ...-ИП у должника Чередниченко Е.Н. перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошникова В.В. просит обратить взыскание на принадлежащий должнику вышеуказанный объект недвижимости.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В., 11.06.2026г. наложен арест на имущество должника – долю в праве собственности равную № ..., входящую в состав земельного участка площадью № ... кв.м, местоположение: <...>, для дальнейшей ее реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, приведенные выше нормы материального права дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Как указано выше, у ответчика Чередниченко Е.Н. имеется задолженность по исполнительному производству № ...-ИП перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в сумме 721 607,09 руб.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебного акта о взыскании с должника, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.
Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
То, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в долевой собственности, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно положениям частей 1, 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Судебным приставом-исполнителем заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.
Установленные Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборото способности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания с соблюдением прав арендатора; в частности, как было отмечено выше, в силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.
Вышеуказанное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком требования исполнительного документа не исполняются, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности не предпринимается, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок (долю в праве), реализация которого частично покроет сумму долга перед взыскателем.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой Валентины Владимировны к Чередниченко Евгению Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую должнику Чередниченко Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...) долю равную № ... в праве собственности на земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., земельный участок № ..., расположенный по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № ...-ИП,
Взыскать с Чередниченко Евгения Николаевича в доход бюджета Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 года.