РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алексеевский Бекон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Сослался на то, что с 02.05.2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Алексеевский Бекон», работая в должности водителя автобуса. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, ему был установлен посменный график работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.10.2024 года было предусмотрено увеличение его заработной платы до 59805 рублей.
22.06.2026 года ему по телефону позвонил начальник автотранспортного отдела предприятия ФИО3, который сообщил, что снимает его (истца) с автобуса и переводит в слесари. Поскольку разговор носил оскорбительный характер, он (истец) получил сильнейший стресс и был вынужден уйти на больничный, на котором находился до 27.07.2026 года.
Придя на работу 28.06.2026 года, он узнал от ФИО3, что его (истца) рабочая смена в качестве водителя автобуса согласно графику установлена на следующий день.
Однако 29.07.2026 года, ФИО3 не допустил его до работы водителем автобуса, сказал, что предприятие больше не нуждается в нем, так как в силу возраста тот немощен и бессилен, а пенсионеры не должны перевозить на автобусах людей, поэтому он (ФИО3) его увольняет, делая это от имени руководства, после чего потребовал покинуть территорию предприятия.
В тот же день диспетчер предприятия ему сказала, что у неё приказ не допускать его на работу, так как он уволен по инициативе работодателя.
Хотя приказ об увольнении до него не доводился, он (истец) считает себя незаконно уволенным с должности водителя автобуса АО «Алексеевский Бекон» с 29.07.2026 года. По этому поводу подавал жалобу в Алексеевскую межрайонную прокуратуру, на момент обращения в суд решение прокурором по его жалобе не принято.
По таким основаниям истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя автобуса АО «Алексеевский Бекон» с 29.07.2026 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула – с 29.07.2026 года по дату его восстановления на работе, а также моральный вред в размере 200000 рублей.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что доводы ФИО1 о прекращении с ним трудовых отношений в связи с увольнением по инициативе работодателя, являются недостоверными, поскольку трудовой договор не расторгнут, он из АО «Алексеевский Бекон» не увольнялся, приказ о его увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Истец является действующим работником предприятия, состоит в должности водителя автобуса. В действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение августа 2026 года ФИО1 фактически отсутствовал на рабочем работе в установленные его графиком дни. Как известно работодателю, причиной такого поведения истца стал конфликт между ним (истцом) и его непосредственным начальником – старшим механиком транспортного отдела ФИО4, который, не имея на то полномочий, не представляя интересы работодателя, сделал устные заявления в адрес истца о его увольнении. О возникновении такой ситуации ФИО1 руководству предприятия не сообщал. Известно об этой ситуации руководителю стало только после того, как по жалобе ФИО1 началась прокурорская проверка. Сразу после этого ответчик инициировал встречу с истцом, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 заявил, что не признает наличие у него с АО «Алексеевский Бекон» трудовых отношений и отказался подписывать график работы водителей автобусов на август 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ предприятие направило ФИО1 по почте официальное уведомление с просьбой сообщить причины его невыхода на работу. Ответ от ФИО1 не поступил. В этой связи требования истца считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Сычёв А.В., действующий на основании ордера, с учетом указанных возражений ответчика, заявили о протокольном уточнении иска. Просят восстановить истца на работе в должности водителя конкретного автобуса - Форд госномер № ..., поскольку именно он длительное время являлся местом работы истца, с которого ФИО1 был снят, а, значит, уволен.
ФИО1 пояснил, что на этом автобусе он посменно работал много лет по одному маршруту, в соответствии с ежемесячными графиками работодателя. С такими графиками механики знакомили всех водителей автобусов под роспись. Так как работа была посменная – 3 рабочих смены по 10 часов, а затем 3 выходных дня, у него был сменщик. Автобус в период его (истца) смен стоял у него дома, затем дома у напарника. Так было у них заведено, а что по этому поводу написано в нормативных документах предприятия, он не помнит. Нападки на него со стороны старшего механика ФИО3 начались в феврале 2026 года, когда по выходу из отпуска, тот сказал ему, что «он старый и должен сам уйти с автобуса». Однако он (истец) на это не согласился. ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену, он передал автобус напарнику. На следующий день напарник позвонил ему и сообщил, что он (истец) отстранен от работы, по причине того, что представленная им карточка тахографа поддельная. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел на предприятие, где ФИО3 сказал, что отстранил его от работы на автобусе, так как он пожилой и немощный. От такого разговора у него поднялось давление, из-за чего он оказался на амбулаторном больничном, где в общей сложности пробыл 1 месяц. Первую часть больничного ему предоставил врач-кардиолог, вторую – врач-невролог. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, где ФИО3 потребовал, чтобы он (истец) написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Услышав отказ, ФИО3 предложил ему пойти домой и подумать. Придя на работу на следующий день, он подтвердил указанному лицу свою позицию, на что ФИО3, будучи значительно физически сильнее, просто выгнал его за забор и сказал, что он (истец) уволен и может больше сюда не приходить. Так как раньше ФИО3 хвастался своими связями с руководством и заявлял, что может решить любой вопрос, он (истец) полагал, что старший мастер действует от имени и по поручению руководителя предприятия. Поэтому обращаться к директору или в отдел кадров по поводу произошедшего не стал, а сразу подал жалобу в прокуратуру и иск в суд. Результат прокурорской проверки в настоящее время он получил, но там по факту его незаконного увольнения ничего не сказано. После подготовки дела к судебному разбирательству, услышав позицию представителя ответчика, заявлявшую, что он не уволен, явился на предприятие. Там его уведомили о повышении зарплаты всем водителям, ознакомили с соответствующим приказом, который он подписал, так как с ним согласен, а также сообщили, что ему для работы предоставлен другой автобус - ПАЗ и новый маршрут. Подписывать документы об этом он отказался, так как с такими действиями работодателя не согласен. Считая своим законным рабочим местом исключительно автобус Форд госномер т954ку31, такие действия ответчика расценивает как подтверждение его незаконного увольнения со своего автобуса. Работать на автобусе ПАЗ не желает, так как некоторое время назад ему довелось временно ездить на нем, и поэтому он знает, что это автобус старый, некомфортабельный и часто ломается.
Его представитель Сычёв А.В. поддержал такую позицию, дополнительно пояснил, что он досконально разобрался в сложившейся ситуации, изучил все обстоятельства и считает, что в отношении его доверителя имело место дискриминационное увольнение с работы в должности водителя автобуса Форд госномер т954ку31. Он по своим источникам узнал, что проживающий за границей собственник АО «Алексеевский Бекон» дал указание исполнительному директору уволить всех водителей-пенсионеров, которым больше 65 лет. Главный механик ФИО3 – это не только должностное лицо, которому подчиняются все водители. При приеме на работу водителем, соответствующие заявления от кандидатов принимает именно он. Поэтому его доверитель воспринял слова ФИО3 об увольнении с работы, как действия полномочного должностного лица, хотя приказ об увольнении до его сведения и не был доведен. Тот факт, что такой приказ не издавался и до настоящего времени отсутствует, считает несущественным обстоятельством, так как в данном случае имело место «увольнение без приказа», то есть фактическое увольнение его доверителя с работы в тот момент, когда его не пустили на рабочее место – в автобус Форд госномер т954ку31. Понуждение истца написать заявление об увольнении по собственному желанию началось со стороны ФИО3 за несколько месяцев до этого, поскольку старший механик намеревался «посадить» на этот автобус принятого им на работу водителя Мащенского, что и тот сделал, когда истец оказался на амбулаторном больничном. После этого истец до управления своим автобусом Форд больше не допускался. По этой причине их сторона считает, что именно так трудовые отношения работодатель незаконно расторг с истцом ДД.ММ.ГГГГ. После этого он (Сычев А.В.) помогал истцу писать докладные на имя директора, которые направлялись ответчику по почте. Ответов пока не получили. Также он помог истцу написать жалобы в прокуратуру, желаемый для себя результат их сторона также не получила. После подготовки дела к судебному разбирательству, где представитель ответчика убедила его доверителя, что тот якобы не уволен и может выходить на работу, ФИО1 явился на предприятие. Однако там обманным путем работодатель убедил, не обладающего юридическими познаниями ФИО1, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а затем совершил действия, подтверждающие, что истец незаконно уволен с должности водителя автобуса Форд госномер т954ку31, поскольку сообщил ему о переводе на другой старый и ломающийся автобус ПАЗ и на новый маршрут, с чем его доверитель обоснованно не согласился. Именно поэтому их позиция такова, что суду надлежит восстановить ФИО1 на работе в должности водителя конкретного автобуса Форд.
Представитель ответчика Назаренко Е.В., действующая на основании доверенности, заявила суду о несогласии с иском. Просила в его удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. Дополнительно, с учетом заявления истца и его представителя об уточнении исковых требований, пояснила, что ФИО1 согласно положениям заключенного с ним трудового договора, принят на работу в АО «Алексеевский Бекон» в должности «водитель автобуса». Он под роспись был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией по указанной должности. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни заключенные с истцом в течение всего периода его работы дополнительные соглашения к трудовому договору, не содержат указания на то, что ФИО1 работает на предприятии исключительно на автобусе Форд госномер т954ку31 и на конкретном производственном маршруте, обслуживаемом только на этом автобусе. Местом работы истца является АО «Алексеевский Бекон», а указанный автобус, как и еще пара десятков автобусов различных марок – это собственность компании, которая самостоятельно решает, кто из водителей будет закреплен за каким автобусом, на каком маршруте, а также разрабатывает и доводит до водителей автобусов ежемесячный график рабочих смен каждого из них. Действительно, на их предприятии в должности старшего мастера автоколонны работает ФИО3, который является непосредственным начальником истца. Однако указанный сотрудник не наделен полномочиями принимать на работу или увольнять работников предприятия, в том числе водителей автобусов. Указанное должностное лицо участвует в кадровой политике исключительно на консультативных началах. Так, при наличии вакантной должности водителя, он занимается подбором кандидатов, о которых сообщает в кадровую службу, а оттуда непосредственно руководителю. Также ФИО3 может обратиться с предложением об увольнении работника автоколонны по инициативе работодателя, по предусмотренным в законе основаниям. Однако, ни его рекомендация о приеме на работу, ни его обращение об увольнении с работы, не имеют решающего значения в данном вопросе. Руководитель может, как не взять на работу предложенного ФИО3 кандидата, так и не увольнять соответствующего сотрудника. О конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО3 и ФИО1, руководитель предприятия узнал не от указанных лиц, а из поступившего в начале августа 2026 года запроса Алексеевского межрайонного прокурора, проводившего проверку по жалобе истца на его незаконное увольнение. Руководитель, узнав об этом, провел беседу дисциплинарного характера с ФИО3, который признал, что грубо нарушил свою должностную инструкцию, и, не имея на то полномочий, заявил истцу, что увольняет его с работы с должности водителя автобуса. Видя, что в данном случае имеется межличностный конфликт между истцом и его непосредственным начальником, директор предприятия инициировал встречу с ФИО1, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На ней до сведения истца было доведено, что тот не уволен, трудовой договор с ним продолжает действовать, и что ему необходимо вернуться на работу, а также о том, что работодатель не намерен применять к нему (истцу) никакие меры воздействия за то время, что тот к тому моменту на работу не выходил. Однако ФИО1 заявил, что выйдет на работу только в том случае, если ему вернут его автобус Форд и «старый маршрут». При этом, истцу известно, что Форд госномер т954ку31 - это не его автобус. Данное транспортное средство является собственностью предприятия, которое может им свободно распоряжаться по своему усмотрению, как-то продать, обменять, сдать в аренду и т.п., в том числе передать другому водителю предприятия. В период длительного больничного истца так и произошло - работодатель передал этот автобус другому водителю, поскольку обслуживаемый на нем производственный маршрут очень важен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на предприятие, но по графику это был его выходной день, поэтому ему и не был выдан путевой лист. После этого истец на работу не выходил вплоть до проведенной судом подготовки дела к судебному разбирательству. В этот период ФИО1 направлял работодателю по почте два письма, где указывал, что считает себя незаконно уволенным. Ответы с разъяснениями о том, что он не уволен, истцу также были направлены по почте. На подготовке настоящего дела к судебному разбирательству она (представитель ответчика), действуя от имени и по поручению руководителя предприятия, лично довела до истца и его адвоката, что ФИО1 не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут и продолжает действовать, и, не смотря на то, что он (истец) ранее отказался ознакомиться под роспись со сменным графиком водителей автобусов на август 2026 года, а также длительное время не выходил на работу, работодатель также не намерен применять к нему за это меры воздействия, если он выйдет на работу в свою смену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел на предприятие, его общение с представителем работодателя зафиксировано при помощи видеозаписи. До ФИО1 было доведено, что произошло увеличение заработной платы всем сотрудникам, работающим в должности «водитель автобуса», а также о том, что за ним закрепляется автобус ПАЗ и новый маршрут. Истец подписал только дополнительное соглашение к трудовому договору, которым увеличивался размер его заработной платы, чем фактически подтвердил наличие между ним и АО «Алексеевский Бекон» трудовых отношений, но отказался работать на другом автобусе, по новому маршруту, а также подписывать графики работы на август и сентябрь 2026 года, после чего покинул территорию предприятия и на работу до настоящего времени не выходил. В свою очередь и на момент рассмотрения дела работодатель трудовой договор с истцом не расторг, выплатив ему, исходя из должностного оклада заработную плату за фактически отработанное время, в соответствии с п.4.1.2 трудового договора.
Помощник прокурора Красненского района Белгородской области Валивахин А.С. в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не расторгал с истцом трудовой договор, приказ о его увольнении не издавался, такие сведения в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцу не вручалась и не направлялась. ФИО1 был принят в АО «Алексеевский Бекон» на должность «водитель автобуса», без указания на конкретное транспортное средство. В свою очередь, указанный истцом автобус Форд является собственностью предприятия, которым оно вправе распорядиться по собственному усмотрению. ФИО1 работодатель предоставил работу по его должности на другом автобусе по иному производственному маршруту, что не является переводом его на другую работу, потому не требует согласования с ним. Однако истец от исполнения таких законных требований работодателя демонстративно отказался, безосновательно считая это увольнением.
Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему выводу.
Глава 13 ТК РФ предусматривает возможность расторжения заключенного между работником и работодателем трудового договора. В частности, в ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность и основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Как установлено в ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В свою очередь, суд считает доказательно подтвержденным, что истец с работы не увольнялся.
Так, согласно условиям трудового договора № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <...> между ЗАО «Алексеевский Бекон» и ФИО1, последний был принят на работу на данное предприятие в должности «водитель автобуса транспортного отдела». Местом его работы указано ЗАО «Алексеевский Бекон», расположенное по адресу: <...>. По условиям трудового договора работник вправе, в частности, получить от работодателя работу, обусловленную договором, а также заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью, качеством и количеством выполненной работы (п.п.4.1.1 и 4.1.2). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.п.4.2.1 и 4.2.3).
В трудовом договоре также определены основания его прекращения (раздел 9), среди которых не предусмотрено перемещение истца с одного автобуса или производственного маршрута работодателя на другой или его отказ от такого перемещения.
На основании приказа (распоряжения) руководителя ЗАО «Алексеевский Бекон» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу на данное предприятие в структурное подразделение «Автотранспортный отдел» в должности «водитель автобуса» с тарифной ставкой (окладом) 9000 рублей. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом под проспись.
Актуальная должностная инструкция водителя автобуса транспортного отдела, утвержденная руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, была доведена до сведения истца в тот же день, о чем он собственноручно в ней расписался.
Как и приведенные выше трудовой договор и приказ о приеме истца на работу, должностная инструкция не содержит сведений о том, что ФИО1 работает на предприятии, исключительно на автобусе Форд госномер т954ку31, обслуживая на нем конкретный производственный маршрут.
Напротив, в инструкции указано, что водитель автобуса обязан выполнять расписание (график) движения автобуса по обслуживаемому маршруту (п.2.3), знать особенности обслуживаемых ими маршрутов (п.2.4), следить за техническим состоянием автобуса, выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (п.2.6), перед выездом на линию проверить его техническое состояние (п.2.8), строго выполнять все распоряжения генерального директора, его заместителя, главного инженера, начальника автотранспортного отдела, диспетчера, механика, менеджера по эксплуатации (п.2.11), по возвращении с маршрута водитель обязан сдать автобус механику, вместе с которым проверяется техническое его состояние, диспетчеру сдать путевой лист (п.2.10). Автобус является не местом работы водителя, а его рабочим место (п.2.13). Данные термины не тождественны, как об этом заявляет представитель истца. Как указано выше, по условиям трудового договора, место работы истца является предприятие.
Также, согласно п.1.1. Должностной инструкции, водитель автобуса автотранспортного отдела относится к категории рабочих, назначающихся на должность и освобождающихся от должности только приказом генерального директора АО «Алексеевский Бекон».
Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алексеевский Бекон» переименовано в АО «Алексеевский Бекон», адрес предприятия не изменился.
Приказом регионального директора АО «Алексеевский Бекон» № ...-ОК от ДД.ММ.ГГГГ переутверждены правила внутреннего трудового распорядка предприятия, согласно которым (актуальная версия от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную ему работу. При этом, только перевод работника на новую должность оформляется приказом работодателя, требует получение на это письменного согласия работника и заключение с ним дополнительного соглашения к трудовому договору.
Как установлено судом по настоящему делу, перевод ФИО1 на другую должность не имел место. Тот факт, что истцу, вместо принадлежащего предприятию автобуса Форд госномер т954ку31 и обслуживаемого на нем посменно производственного маршрута, которые были привычны для ФИО1 и полностью его устраивали, был предоставлен другой принадлежащий ответчику автобус ПАЗ с обслуживанием на нем также посменного иного производственного маршрута, что ФИО1 не устраивало, не является, ни его переводом на другую работу, требующим его письменного согласия, ни его фактическим увольнением.
Согласно абз.3 ст.72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Однако свое нежелание работать на другом автобусе и обслуживать иной маршрут, истец неоднократно заявил не только работодателю, но суду.
Как описывает сам ФИО1 в исковом заявлении, возникновение конфликта между ним и его непосредственным начальников ФИО3 было связано с тем, что последний сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре о снятии с автобуса Форд госномер т954ку31.
В судебном заседании ФИО1 описание таких событий уже скорректировал, сообщив, что в течение нескольких месяцев ФИО3 требовал от него написание заявления об увольнении по собственному желанию, хотя доказательств этому он не представил, сославшись на то, что лица, намеревавшиеся дать соответствующие свидетельские показания, в последний момент отказались ехать в суд, будучи запуганными работодателем, не представив подтверждений и этим доводам.
Между тем, истец, достоверно знал о том, что правом на его увольнение обладает только руководитель предприятия (как указано выше, это следует из его должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись).
Однако, услышав в ходе словесного конфликта устное заявление от ФИО3 о том, что тот его увольняет с работы, истец, достоверно зная, что это должностное лицо не наделено таким правом, не обратился по этому поводу ни в кадровую службу предприятия, ни непосредственно к его руководителю за разъяснениями данной ситуации либо с жалобой на действия указанного лица.
Вместо этого им была инициирована жалоба на его незаконное увольнение поданная в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевскому межрайонному прокурору.
Суду представлены результаты прокурорской проверки, согласно которым факта увольнения истца с работы не установлено.
ФИО1 также достоверно известно, что приказ о его увольнении не издавался, соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка работодателем ему не вручалась и по почте не направлялась, то есть трудовой договор между ним и ответчиком (работодателем) на момент рассмотрения дела не только не расторгнут, но и дополнен соглашением между ФИО1 и АО «Алексеевский Бекон».
Работодатель, узнав о сложившейся ситуации между ФИО1 и ФИО3 из поступившего прокурорского запроса, неоднократно уведомлял истца о том, что тот не уволен, а продолжает являться работником предприятия, и состоит в прежней должности и такие письменные уведомления, направленные ответчиком истцу по почте, суду представлены с квитанциями почтовых отправлений.
Также в судебном заседании была воспроизведена видеозапись встречи истца с уполномоченным работодателем сотрудником предприятия – механиком по ремонту ФИО6, состоявшаяся в автотранспортном отделе АО «Алексеевский Бекон» ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подписал Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к его Трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении (повышении) заработной платы, чем фактически подтвердил наличие между ним и работодателем трудовых отношений. При этом, истцу было разъяснено, что увеличение заработной платы на предприятии произошло всем сотрудникам, занимающим должность «водитель автобуса».
Кроме того, на этой встрече до сведения истца были доведены графики работы водителей автобусов на август и сентябрь 2026 года, о его дальнейшей работе на автобусе ПАЗ с приказом об утверждении производственного маршрута и графиком движения автобусов. ФИО1 заявил о своем несогласии работать на этом автобусе и по новому производственному маршруту, подписывать данные документы отказался. Соответствующие акты были составлены, на работу он на момент рассмотрения дела не выходил, каждый факт его невыхода на работу в смены, установленные графиком, работодателем заактированы.
Суд считает, что при таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что фактическим увольнением ФИО1 надлежит признавать действия работодателя по изъятию у истца автобуса Форд и его пересадке на другой автобус с закреплением для обслуживания на нем иного маршрута, с сохранением прежнего заработка и сменного графика работы, а также устное заявление старшего механика транспортного отдела ФИО3 о том, что тот его (истца) увольняет, являются неубедительными.
Ввиду того, что истец ни на момент подачи иска в суд, ни на дату рассмотрения дела не уволен из АО «Алексеевский Бекон», а продолжает занимать туже должность «водителя автобуса», оснований для его восстановления на работе нет. В этой связи отсутствует связанный с увольнением вынужденный прогул ФИО1. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Ответчик о наличии у него судебных расходов не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) к АО «Алексеевский Бекон» (ИНН 3122506583) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2026 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв