РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., с участием представителя истца Белых Н.В. – Белых В.М., действующего на основании доверенности от 31.07.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Наталии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИТЭ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белых Н.В. обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 425,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, - в размере 29 921,28 руб., расходы на совершение нотариального действия – 2 900 руб., почтовые расходы – 1 175,08 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых Н.В. и ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, <...> однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Белых Н.В. – Белых В.М. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что расчет неустойки необходимо производить от цены договора - 5 114 749,01 руб., поскольку соглашение об уменьшении цены на 152 679,07 руб. было достигнуто лишь в день подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а излишне уплаченные денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ Планируемая дата передачи объекта долевого строительства неоднократно застройщиком переносилась, при этом в указанные ответчиком даты истцом оформлялся отпуск по месту работы для приемки квартиры. При получении ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о готовности застройщика передать ключи, в связи с реализацией права на отпуск ранее, Белых Н.В. смогла приехать в г. Москва, который находится на значительном расстоянии от ее места жительства, только ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату объект и был принят. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу значительных бытовых неудобств и эмоциональных переживаниях. Также указал, что в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком надлежащим образом не направлялось.
Истец Белых Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя (л.д. 108,118).
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом (на адрес электронной почты л.д. 109-110, посредством ГЭПС сообщение доставлено 07.09.2026 г. л.д.106), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д.69-72).
Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых Н.В. и ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» заключен договор участия в долевом строительстве № ...), условиями договора был согласован объект долевого строительства: квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <...> (л.д.16-31).
Согласно п. 4.1 договора цена составляет 5 114 749,01 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 20,10 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 254 465,12 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Цена подлежит изменению в случаях предусмотренных договором (п.4.2).
Так, пунктом 4.6 предусмотрено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору в части уплаты денежных средств исполнены Белых Н.В. своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Никаких дополнительных соглашений, связанных с переносами сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с истцом не заключалось.
Между тем объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства застройщиком в предусмотренный договором срок.
Передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №№ ... подтверждается, что объект долевого строительства – <...>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
Из передаточного акта также следует, что в связи передачей объекта недвижимости меньшей площади цена по договору изменилась и составила 4 962 069,94 руб.
В связи с уменьшением стоимости объекта долевого строительства на 152 679,07 рублей, данные денежные средства были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось претензионное письмо о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока его передачи, которое оставлено застройщиком без удовлетворения.
Доказательств наличия у застройщика, предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.
При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. №18-КГ16-40).
По общему правилу застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 (в редакции от 30.12.2025 N 2226), установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на 2026 год, застройщик может направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре (п. б п. 1(1)).
Сведений о направлении застройщиком в адрес Белых Н.В. сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждении участника долевого строительства о принятии объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, в материалы дела не представлено.
Из сообщения датированного ДД.ММ.ГГГГ, и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» следует, что планируемый срок передачи объекта долевого строительства по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что о готовности объекта долевого строительства к передаче, Белых Н.В. будет уведомлена застройщиком надлежащим образом (л.д. 38).
При этом иных сообщений о готовности объекта к передаче ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» истцу не направлял. Доказательств обратного ответчик не представил.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 422 ГК РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, являются недействительными (ничтожными).
Поэтому, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение о готовности передачи ключей не может быть признано надлежащим извещением, а ссылка представителя ответчика на пункт 13.4 договора, предусматривающий направление уведомлений, в том числе путем смс-сообщений, является несостоятельной, не может свидетельствовать об уклонении истца от принятия квартиры и злоупотреблении Белых Н.В. правом (л.д.49).
Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств по договору, считается установленным.
Учитывая, что ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с изменением фактической площади объекта долевого строительства цена договора изменилась непосредственно в момент передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено договором.
Между тем, заявленный истцом период просрочки предшествовал изменению цены договора, поэтому с учетом исполнения Белых Н.В. обязательства по оплате первоначальной стоимости в полном объеме, последующее изменение цены не является основанием для уменьшения базы расчета законной неустойки за ранее допущенное нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах расчет неустойки правомерно произведен истцом от первоначальной цены договора.
Нельзя признать убедительными и доводы ответчика о применении истцом ненадлежащего размера ключевой ставки ЦБ РФ – 15 %.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2024 г. № 127-КГ23-18-К4 при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующей на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом такое значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 15 %.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения ставки 7,5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Такой размер неустойки установлен пунктом 2 постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.) только для периодов до 31.12.2025 г.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, доказательств его ошибочности ответчиком не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца, а контррасчет ответчика отклоняет как несостоятельный.
Таким образом, размер неустойки является следующим: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 117 дней, неустойка составляет 598 425,63 руб. из расчета цены договора 5 114 749,01 руб. х 117 дней просрочки х 2 х 1/300 х 15% ключевой ставки Банка России.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, принимая во внимание соотношение размера неустойки с последствиями неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения законного требования потребителя, период просрочки, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, установление баланса интересов сторон, учитывая также, что размер взысканной неустойки составляет значительную сумму, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки до 390 000 руб.
Исчисленная в таком размере неустойка, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения срока передачи объекта, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 руб. с учетом степени вины ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, поэтому у истца возникло право на получение штрафа в размере 5% от присужденной в его пользу суммы в размере 20 500 руб. (390 000 руб. + 20 000 руб. х 5%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлся период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода, на который постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 установлен мораторий на начисление неустойки. Более того, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 не предусмотрена отсрочка исполнения судебных актов, вынесенных по искам участников долевого строительства о взыскании неустойки за период после 31.12.2025 г. Следовательно, ссылка ответчика на пункт 1 постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. как на основание для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу является юридически несостоятельной.
Сама по себе ссылка на постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. не освобождает ответчика от обязанности доказывать наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1175,08 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39, 44).
Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, она содержит широкий круг полномочий, касающихся не только представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, но и участия Белых В.М. в иных делах, в том числе и для представительства в различных государственных органах (л.д. 8-10).
Поскольку оформленная доверенность не соответствует требованиям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 оснований для взыскания судебных расходов в данной части у суда не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в сумме 19 969 руб. (16 969 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование не имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белых Наталии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИТЭ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» (ОГРН 1167746610646, ИНН 7723456045) в пользу Белых Наталии Вячеславовны (ИНН № ...) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 175,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» (ОГРН 1167746610646, ИНН 7723456045) в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 19 969 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.