ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <Номер обезличен>по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 регион. <Дата обезличена> в 17 часов 24 минуты по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 регион, под управлением ответчика и транспортного средства ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ, статью 12.16 КоАП РФ, вследствие чего транспортное средствоХонда Везел Гибрид получило механические повреждения. <Дата обезличена> истец произвел оплату восстановительного ремонта на сумму 427093,12 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты за номером <Номер обезличен>. Ответчик на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственностью. <Дата обезличена> в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении задолженности, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, со ссылкой на статьи 384, 387, 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в порядке суброгации сумму ущерба в размере 427093,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13177 руб.
Представитель истцаСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования серии SYS <Номер обезличен> в отношении транспортного средства марки Хонда Везел Гибрид, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 регион. Выгодоприобретателем, страхователем является ФИО5
Судом также установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 24 минуты по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 регион, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства марки Хонда Везел Гибрид, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 регион, под управлением собственникаФИО5 На момент ДТП у ФИО2 страховой полис отсутствовал.
Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен> данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 2.4 ПДД РФ, статью 12.16 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда Везел Гибрид, которое получило механические повреждения, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.165 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административно штрафа в размере 500 руб.
Из объяснений ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что он выезжал со второстепенной дороги, не увидел движущееся по главной дороге транспортное средство, с которым допустил столкновение, вину в ДТП признает.
<Дата обезличена> истец произвел оплату восстановительного ремонта на сумму 427093,12 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты за номером <Номер обезличен>.
Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю ФИО5в результате указанного ДТП
<Дата обезличена> в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении задолженности, которая осталась без ответа.
В связи с чем, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличностиилиимуществугражданина, атакжевред, причиненныйимуществуюридическоголица, подлежитвозмещениювполномобъемелицом, причинившимвред.
В соответствии со ст.965 ГК РФк САО «РЕСО-Гарантия», как лицу выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт ДТП, его вина в причинение убытков, размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 427093,12 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере 13 177 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 427093,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2026 г.