ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО7. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <Номер обезличен> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<Номер обезличен>, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственной застрахован в АО «СОГАЗ», «<Номер обезличен> под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Данное ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП собственнику автомобиля «Субару» причинен ущерб, ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей.
<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направил уведомление с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство «Тойота», которое не исполнено ответчиком.
Необходимость осмотра транспортного средства «Тойота» обусловлена тем, что извещение о ДТП не позволило определить объем повреждений транспортного средства «<Номер обезличен>», а также сопоставить их заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 11, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика ФИО2 страховую выплату в порядке регресса в размере 59 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен>», под управлением ФИО5, риск гражданской ответственной застрахован в АО «СОГАЗ», <Номер обезличен>», под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО2 признал свою вину в ДТП.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «<Номер обезличен>», в связи с чем ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
<Дата обезличена> страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Субару» и по заказу страховщика выполнена калькуляция, из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учета износа составляет 59 900 рублей.
Страховое возмещение выплачено ФИО5, что подтверждается платежным поручением <Дата обезличена> в виде ремонта транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
Как усматривается из требований от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> истец предложил ФИО2 представить на осмотр транспортное средство <Номер обезличен> в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, однако, ответчик не исполнил свою обязанность.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Субару», в том числе не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, оценивает доказательства, представленные истцом.
Ответчик не представил суду доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ответчиком ПДД, не предоставившим на осмотр транспортное средство, что является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 59 900 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<Номер обезличен>) ущерб в порядке регресса в размере 59 900 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего взыскать 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО8
Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.