ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лянной О.С.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску администрации г. Иркутска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
в Свердловский районный суд г. Иркутска обратиласьадминистрация г. Иркутска с указанным иском, вобоснованиеуказав, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 1461027,64 руб. Согласно расчета суммы иска задолженность была оплачена ответчиком только <Дата обезличена> Задолженность ФИО2 по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 732822,18 руб. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлено предупреждение с извещением о задолженности по процентам с предоставлением разумного срока для ее погашения в добровольном порядке. Ответных действий со стороны ответчика не последовало, что исключило возможность досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного, истецадминистрация г. Иркутска просит суд взыскать сФИО2в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 732822,181 руб.
В судебное заседание представитель истца администрации г. Иркутска, не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем направления судебной повестки, которая возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы иска, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. С ФИО2 в пользу администрации г. Иркутска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3383119,62 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> отменено, принято новое решение, исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу администрации г. Иркутска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 461 027,64 руб. В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1922091,88 руб. отказано.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>.
В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в адрес ФИО2 направлено предупреждение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Согласно данному предупреждению основная сумма задолженности была взыскана Свердловском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <Дата обезличена>, ФИО2 предложено в срок до <Дата обезличена> погасить имающуюся задолженность в размере 732822,18 руб., что также подтверждается извещением.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. ч. 2, 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации) (пункт 37).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 пункта 65 указанного Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими лицами (физическими, юридическими) денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
В письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062«О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» указано, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются. Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 732822,18 руб.
Представленный истцом расчет процентов является арифметически неверным, в связи с чем суд не соглашается с ним. Суд приходит к следующему расчету с учетом действия моратория в период с <Дата обезличена>по <Дата обезличена>:
Сумма долга, включая НДС: 1 461 027,64 руб.
Период начисления процентов: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1177 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 158 365 7,75 49 014,48
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 42 365 7,5 12 608,87
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 42 365 7,25 12 188,57
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 365 7 13 729,66
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 365 6,5 12 748,97
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 16 365 6,25 4 002,82
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 40 366 6,25 9 979,70
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 77 366 6 18 442,48
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 56 366 5,5 12 294,99
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 35 366 4,5 6 287,21
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 158 366 4,25 26 805,47
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 80 365 4,25 13 609,57
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 35 365 4,5 6 304,43
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 50 365 5 10 007,04
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 41 365 5,5 9 026,35
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 365 6,5 12 748,97
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 42 365 6,75 11 347,98
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 56 365 7,5 16 811,82
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 56 365 8,5 19 053,40
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 14 365 9,5 5 323,74
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 32 365 20 25 618,02
Сумма процентов: 307 954,54 руб.
Сумма долга, включая НДС: 1 461 027,64 руб.
Период начисления процентов: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (715 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 295 365 7,5 88 562,29
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 22 365 8,5 7 485,26
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 34 365 12 16 331,49
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 42 365 13 21 855,37
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 365 15 29 420,69
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 14 365 16 8 966,31
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 210 366 16 134 127,13
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 366 18 35 208,37
Сумма процентов: 341 956,91 руб.
Итого: 307 954,54 + 341 956,91 = 649911,45 руб.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу администрации г. Иркутска с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649911,45 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В остальной части следует отказать.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 46 БК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 998руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияадминистрации г. Иркутска удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения,СНИЛС <Номер обезличен>)в пользу администрации г. Иркутскапроценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 649911,45 рублей.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82910,73 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения,СНИЛС <Номер обезличен>)в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 17 998 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2026 г.