РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года п. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Р. П. И.а к х РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
В производстве х РОСП УФССП России по Белгородской области, находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника Р. о взыскании исполнительского сбора.
Истец первоначально просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в возбуждении исполнительного сбора. В дальнейшем изменил требования и просил освободить от исполнительного сбора.
В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчики, не смотря на должное уведомление о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
х года судебным приставом -исполнителем х РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного листа выданного храйонным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ПАО АКБ «х» задолженности по кредитному договору в размере 392319 рублей 15 копеек.
х года так же возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с Р.
х года исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу ПАО АКБ «х» окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению х районного суда от хгода о взыскании в солидарном порядке с Ч. Т.И. и Р. П. И. задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Р. М. Н..
Согласно представленным доказательствам истец х года с ПАО АКБ «х» заключил соглашение о прощении долга, а именно истцом была уплачена задолженность в размере 120 000 рублей, а оставшаяся часть долга Банком прощена.
Как следует из справки МСЭ истец является инвалидом первой группы.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона)
В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из приведенных норм Закона, правовой позиции судов, того, что истец является инвалидом первой группы, предпринимал все меры для погашения задолженности и фактически мировым соглашением разрешил вопрос о погашении задолженности перед кредитором, заемщиком перед которым он не являлся, суд находит возможным освободить истца от исполнительного сбора.
Поскольку данным решением истец полностью освобожден от исполнительного сбора, то соответственно денежные средства которые были взысканы по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора подлежат возврату.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Р. П. И. (паспорт х) к х РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора-удовлетворить.
Освободить Р. П.Ив. от исполнительного сбора по исполнительному производству №х возбужденное х года, обязав судебного пристава-исполнителя возвратить Р. П. И. взысканные денежные средства по данному исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года
Судья В.В.Грачёв