ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Старый Оскол 21 октября 2026 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н., при секретаре Худоложкиной Е.С., с участием государственного обвинителя –помощника Белгородского транспортного прокурора Поляковой Е.А., подсудимого Елисеева Е.А., его защитника - адвоката Ушаковой – Чуевой М.И., <данные изъяты> потерпевшей Ореховой А.А., ее представителя – адвоката Черникова А.А., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Елисеева Евгения Александровича, <данные изъяты> несудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Елисеев Е.А. обвинялся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:
19 сентября 2025 года, Елисеев Е.А., находясь на территории АО «Стойленский ГОК» в г. Старом Осколе, Белгородской области, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности машиниста тягового агрегата, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в нарушение требований инструкций по охране труда и производственно-технических инструкций, а именно пунктов 217 и 218 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.12.2018 № 860н; пунктов 2.3, 2.3.2, 2.3.3 производственно-технической инструкции машиниста тягового агрегата № ПТИ 00186826-LO-019-(071)-0252-2024; пунктов 1.3, 1.16.8, 1.16.14, 3.8.2 инструкции по охране труда для машиниста тягового агрегата № ИОТ 00186826-HS-019-0180-2025, допустил преступную небрежность по отношению к соблюдению и обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасного производства маневровой работы, не убедившись в том, что помощник машиниста Орехов Д.О. находится в кабине локомотива и на безопасном расстоянии от подвижного состава, привел в движение тяговый агрегат № 014, в результате чего совершил наезд на ФИО7, находившегося на стрелочном переводе № 22, что повлекло по неосторожности смерть последнего.
Уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, утверждённым Белгородским транспортным прокурором.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый Елисеев полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, загладил моральный вред в размере 1000000 рублей, оказал материальную помощь в похоронах мужа, оказывает физическую помощь и финансовую поддержку в воспитании и содержании ее детей. Между Елисеевым и ее мужем никогда не было конфликтов, они были друзьями, дружили семьями. Она простила Елисеева Е.А., не желает его дальнейшего преследования и просит прекратить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшей – адвокат Черников А.А. поддержал позицию Потерпевший №1
Подсудимый Елисеев Е.А. заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, с чем он согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред.
Защитник Ушакова-Чуева М.И., указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, просила прекратить уголовное дело в отношении Елисеева Е.А. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении дела. ФИО1 впервые совершил преступление, полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Государственный обвинитель Полякова Е.А., ссылаясь на двухобъектный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Действия Елисеева Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.263 УК РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Основаниями для освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.
Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).
В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Принимая решение по ходатайству, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 263 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает.
Ущерб подсудимым возмещен полностью, претензий к Елисееву потерпевшая не имеет. Размер компенсации морального вреда определен ею самостоятельно в 1 000 000 рублей. Суду представлена расписка о выплате Елисеевым потерпевшей ФИО13 указанной суммы. Потерпевшая ФИО13, ссылаясь на оказанные Елисеевым физическую и финансовую помощь в проведении похорон мужа, поддержку ее детей в проведении их дней рождений, семейных мероприятий, считает достаточными принятые Елисеевым меры по заглаживанию причиненного вреда.
Согласно материалам дела, Елисеев впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.31-32), имеет на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.15), по месту жительства характеризуется положительно.
Елисеев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, извинился перед потерпевшей, принес публичные извинения за содеянное и предостерег граждан о соблюдении правил ТБ, в опубликованном в газете «Курьер Белг.ру» объявлении, что свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного публичным преступлением и о снижении степени общественной опасности преступления и личности Елисеева.
Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного вреда потерпевшей, оказание помощи потерпевшей).
Елисеев совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме и примирился с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.
Конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения судом не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства, законом не предусмотрено.
Закон не содержит запрета на прекращение дела при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и здоровью и жизни человека.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Елисеева подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ: флэш – карту с видеозаписью происшествия, звукозапись разговора между членами локомотивной бригады, изъятую у Свидетель №4– хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное делоПрекратить уголовное дело в отношении Елисеева Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елисеева Е.А. отменить.
Вещественные доказательства: флэш – карту с видеозаписью происшествия, звукозапись разговора между членами локомотивной бригады, изъятую у Свидетель №4– хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.
Судья Г.Н. Ходарева