РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-001277-69 (производство № 2-1896/2026) по исковому заявлению Ивановой Натальи Михайловны, Юрченко Алексея Игоревича, Михайловой Эммы Павловны к Сазоновой Анне Александровне, Сазонову Артему Борисовичу об устранении препятствий в пользовании гаражами, установил:
В обосновании исковых требований, изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Иванова Н.М. является собственником гаража <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, во дворе жилого <адрес обезличен>, а также квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Михайлова Э.П. является собственником гаража <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, во дворе жилых домов <Номер обезличен> также квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Юрченко А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, а также в его владении находится гараж <Номер обезличен> во дворе жилых домов <Номер обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Гаражи истцов фактически располагаются рядом во дворе жилого <адрес обезличен>.
На крыше гаража <Номер обезличен> Ивановой Н.М. ответчиками установлен мангал (приварен к металлическому ограждению).
Данный мангал размещен без согласия собственника гаража и продолжает занимать часть принадлежащего истцу имущества.
Размещение мангала на крыше гаража создает угрозу использования открытого огня непосредственно на кровле гаража, что существенно увеличивает риск возникновения пожара и причинений ущерба, как самому гаражу истцов, так и расположенному поблизости имуществу третьих лиц. При этом собственники гаражей лишены возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащей им крышей, использовать её по своему усмотрению, осуществлять ремонт и обслуживание кровли.
Независимо от того, используется ли мангал в настоящее время, сам факт его размещения на принадлежащем истцу объекте недвижимости без согласия собственника нарушает принадлежащие истцам правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, а также создает реальною угрозу нарушения их прав в будущем, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для устранения указанных нарушений.
Кроме того, использование мангала предполагает разведение открытого огня, что в непосредственной близости от жилых домов и на кровле гаража объективно связано с повышенной пожарной опасностью. Наличие такого объекта на крыше гаража создает угрозу причинения вреда имуществу истцов и иных лиц, вследствие чего сохранение мангала на крыше недопустимо.
На землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи, а также сжигать мусор, траву и иные отходы, материалы или изделия вне специально отведенных оборудованных для этого мест.
По фактам нарушений со стороны ответчиков истцы ранее обращалась в правоохранительные органы - отдел полиции <Номер обезличен>. По заявлению была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.\ \
Также жители обращались по факту нарушений со стороны Сазоновых в КУМИ<адрес обезличен>, в Службу государственного жилищного надзора.
Истцы обратились к ответчикам с претензией <Дата обезличена>, ответа на претензию не последовало, нарушения прав и законных интересов истцов продолжаются.
На основании вышеизложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Сазонову А.А., Сазонову А.Б. устранить препятствия в пользовании гаража <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Радужный, гаражный бокс <Номер обезличен> во дворе жилого <адрес обезличен>, демонтировать установленный на крыше гаража мангал, впредь запретить размещение мангала.
От первоначально заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании гаражами: гаража <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> по адресу Иркутск г., Радужный м-н., гаражный бокс <Номер обезличен> во дворе жилого <адрес обезличен>; гаража <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, во дворе жилых домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; гаража <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Радужный, во дворе жилых домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, бокс 3, освободить занимаемую площадь крыши гаражей, демонтировать собачьи будки, убрать собак, запретить в дальнейшем на крышах указанных гаражей размещать собак, собачьи будки. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>
Истцы Иванова Н.М., Юрченко А.И., Михайлова Э.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция на имя Юрченко А.И., Михайловой Э.П. возвращена в суд по истечению срока хранения, истцу Ивановой Н. М. вручена лично. Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ранее, в судебном заседании представитель истцов Ланцов В. Д. уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.
Ответчики Сазонова А.А., Сазонов А.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возращенной в суд в связи с истечением срока хранения 7 августа 2026 г., в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях. В обоснование возражений на иск ответчики указали следующее.
Над гаражным боксом Ивановой Н.М. расположена площадка жилого дома, в котором проживают ответчики, а так же имеют единственно возможный вход в свою квартиру. Данная площадка перед домом была изначально построена застройщиком. Иванова Н.М. к этой площадке не имеет отношения. Данная площадка обслуживается и ремонтируется силами ответчиков, Иванова Н.М. не обращалась к ответчикам по поводу обслуживания, ремонта, уборки снега, в зимний период. Будки для проживания собак установлены на площадке не над гаражным боксом Ивановой Н.М.
В настоящее время гаражным боксом Ивановой Н.М. пользуются соседи из <адрес обезличен> дома Михайловы, ставят личный автотранспорт. Со стороны ответчиков препятствий к использованию гаражного бокса Ивановой Н.М. не осуществляется. Данная площадка периодически моется водой в теплое время года, что не запрещено законодательством, при обслуживании придомовой территории. Сведения о том, что ответчики смываем продукты животной жизнедеятельности под ворота гаражного бокса Ивановой Н.М., являются ничем не подкрепленными. На основании вышеизложенного, ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Сазонова А. А. ранее в судебном заседании по требованиям относительно мангала дополнительно пояснила, что мангал расположен на обрешетке внешней площадки, а не на самой крыше гаража. Считает требование истцов о демонтаже мангала юридически необоснованным, так как мангал не является частью общего имущества многоквартирного дома, не входит в состав квартиры и не мешает ремонту крыши гаража. Истцы хотят отремонтировать крышу гаража, но мангал приварен к решетке площадки, а не к конструкции гаража. Полагает, что требование убрать мангал продиктовано не реальными нарушениями, а личными неприязненными отношениями со стороны истцов. Истец Иванова не проживает в России, истец Михайлова проживает в другой половине дома, поэтому мангал им объективно не мешает. Не признает факт нарушения прав истцов мангалом, который размещен на общедворовой площадке, а не на крыше гаража, и физически не мешает доступу к гаражам или их ремонту.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 2Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила), использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:
а) место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например, бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра;
б) место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев. При использовании открытого огня для сжигания сухой травы, веток, листвы и другой горючей растительности на индивидуальных земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 15 метров до зданий, сооружений и иных построек;
в) территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра;
г) лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны.
Из п. 5 Правил следует, что при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.
Согласно п. 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.
Судом установлено, что Ивановой Н.М. принадлежит на праве собственности гараж, нежилое помещение, площадью 24,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, во дворе жилого <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>
Михайловой Э.П. принадлежит на праве собственности гаражный бокс <Номер обезличен>, общей площадью 61,3 кв.м., 1 этаж, подвал, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, во дворе жилых домов <Номер обезличен>, 51, а также квартира, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>; материалами регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости
Юрченко А.И. принадлежат на праве собственности квартира, по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Радужный, <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Доказательств, что истец Юрченко А. И. является собственником или лицом, владеющим имуществом (гаражом <Номер обезличен>, расположенным во дворе домов 51 и 52 мкр. Радужный <адрес обезличен>) по основанию, предусмотренному законом или договором, стороной истца не представлено.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, во дворе жилых домов <Номер обезличен>, 51, гараж <Номер обезличен>.
Ответчик Сазонова А. А. (до брака - Ефимова А.А.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, площадью 199,8 кв. м., расположенной на 1, 2, 3 этажах, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Ефимовой А. А. и Сазоновым А. Б. заключен брак, после брака супругам присвоены фамилии – Сазоновы.
Исковые требования мотивированы тем, что на крыше гаражного бокса <Номер обезличен> во дворе жилого <адрес обезличен>, принадлежащего Ивановой Н.М., ответчиками без согласия собственника установлен мангал, приваренный к металлическому ограждению кровли, что является нарушением прав истцов на пожарную безопасность.
Ответчики не оспаривают факт размещения мангала над крышей истца, полагают, что в данном случае отсутствует нарушение прав истцов, поскольку мангал размещен на обрешетке общедворовой площадки, а не на крыше гаража, и физически не мешает владельцам доступу к гаражам или их ремонту.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные гаражные боксы расположены во дворе жилого <адрес обезличен>, а также домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> микрорайона <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кровля гаражных боксов фактически используется ответчиками как придомовая территория жилого <адрес обезличен> микрорайона Радужный <адрес обезличен>, вход в квартиру ответчиков <Номер обезличен> <адрес обезличен> осуществляется также через кровлю гаражных боксов.
Михайлова Э. П. <Дата обезличена> обратилась в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о принятии мер в отношении граждан Ефимовой А. А. и Сазонова А. Б., которые нарушают права собственности, причиняют материальный ущерб и нарушают общественный порядок.
Постановлением УУП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по сообщению Михайловой Э.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой А.А. (в настоящее время - Сазоновой А.А.), Сазонова А.Б. по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ опрошены Михайлова Э.П., Юрченко А.И., Ефимова (после брака - Сазонова) А.А.
Так, из пояснений Михайловой Э.П. следует, что у неё имеется гараж, расположенный территории домов 52-54. По проекту крыша её гаража расположена прямо перед входом в <адрес обезличен>, чтобы пройти в эту квартиру, необходимо проходить по крыше вышеуказанного гаража. Принадлежащие Юрченко А.И. и Ивановой Н.М. гаражи расположены после гаража, принадлежащего Михайловой Э.П. и по их крыши ходить нет необходимости. Ранее на крышах вышеуказанных гаражей стояли металлические ограждения, которые разграничивали крыши каждого гаража, а также ограждение, разделяющее крышу гаража Михайловой Э.П. на две половины (одной пользовалась Михайлова Э.П., другой - Ефимова А.А.). Однако жильцы <адрес обезличен> самовольно демонтировали данные ограждения и используют крыши гаражей для собственных нужд: поставили на крышах гаражей собачьи будки, собаки свободно передвигаются по крышам. В связи с тем, что доступ к крыше гаражного бокса ограничен, Михайлова Э.П. не может её отремонтировать.
Аналогичные пояснения дал опрошенный Юрченко А. И., который также сообщил, что на крыше гаражного бокса, принадлежащего Ивановой Н.В., жильцы <адрес обезличен> установили мангал, на котором круглогодично жарят шашлыки.
Опрошенная Ефимова А.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Радужный, <адрес обезличен> постоянно совместно с Сазоновым А.Б. По вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом, с отдельными входами с улицы. Рядом с данным домом расположены гаражи, принадлежащие собственникам квартир вышеуказанного дома и рядом расположенных домов. Напротив входа в <адрес обезличен> имеется площадка, которая является крышей гаражей Михайловой, Юрченко и Ивановой. Данная площадка огорожена по периметру невысоким забором. Каких- либо других ограждений разделяющих крыши данных гаражей не было. Кому-либо из соседей доступ к крышам гаражей не ограничивали, проведению ремонтных работ на крышах гаражей когда-либо не препятствовали. Мангалом, установленном на ограждении площадки, не пользуется, мангал висит там с момента постройки домов.
Из представленных фотографий, видеозаписей и пояснений сторон суд установил, что на крыше спорных гаражных боксов ответчиками установлен мангал, который приварен к металлическому ограждению крыши. Ответчики не оспаривают факт установки мангала на крыше гаража, однако утверждают, что данная территория является общей придомовой площадкой, мангал ими не используется по назначению.
Также Иванова Н.М., Михайлова Э.П., Юрченко А.И., Степанова Т.К., Карапетян Ш.Р., Сузганова Н.В. обращались с заявлением по поводу установки мангала к начальнику ОП<Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>, председателю Комитета по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен> <Дата обезличена> Однако мангал ответчиками демонтирован не был.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Крыша гаража является неотъемлемой конструктивной частью сооружения (гаража) и входит в состав имущества, принадлежащих собственникам гаражных боксов. Установка мангала, приваренного к ограждению кровли без согласия собственника, нарушает право истцов на пользование и распоряжения имуществом, а также лишает собственника возможности самостоятельно осуществлять ремонт и обслуживание кровли.
Доводы ответчиков о том, что площадка над гаражом является общей придомовой территорией, обслуживаемой ими, не опровергают того обстоятельства, что гаражные боксы (в том числе их кровля) не являются общим имуществом многоквартирного <адрес обезличен>, где проживают ответчики, не входят в состав общего имущества этого дома.
Из заключения кадастрового инженера Лебедева А. В. (квалификационный аттестат <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>6 г. следует, что в результате проведения кадастровых работ от <Дата обезличена>6 г. в отношении объектов недвижимости - гаража с кадастровый <Номер обезличен> с адресом: <адрес обезличен>, Радужный м-н., гаражный бокс <Номер обезличен> во дворе жилого <адрес обезличен> гаража с адресом: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> м-н, гаражный бокс <Номер обезличен> во дворе жилого <адрес обезличен> (далее – объекты недвижимости) установлено, что:
- объекты недвижимости (в том числе кровля) не являются общим имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером <Номер обезличен> с адресом: Российская Федерация, <адрес обезличен>, городской округ <адрес обезличен>, микрорайон Радужный, <адрес обезличен>;
- объекты недвижимости (в том числе кровля) не входят в состав многоквартирного дома с кадастровым номером <Номер обезличен> с адресом: Российская Федерация, <адрес обезличен>, городской округ <адрес обезличен>, микрорайон <адрес обезличен>, <адрес обезличен>;
- объекты недвижимости (в том числе кровля) не входят в состав квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> с адресом: <адрес обезличен>, микрорайон <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Согласно материалам инвентаризационного дела <Номер обезличен> в отношении трехэтажного кирпичного дома по адресу: мкр. <адрес обезличен>, <Номер обезличен> <адрес обезличен>, 1996 года постройки, лом состоит из трех (3) этажей, в нем расположено четыре (4) квартиры.
Из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между АООТ «Радужный» (продавец) и Черниговой Н. В. (покупатель) следует, что <адрес обезличен>, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, состоит из 5-ти комнат, полезной площади 199,8 кв. м., расположена на 1, 2, 3-ем этажах 3-х этажного кирпичного дома.
Согласно карточке учета строений и сооружений, составленной МУП БТИ <адрес обезличен> <Дата обезличена>, гаражный бокс <Номер обезличен> во дворе жилого дома в мкр. Радужный, 54, площадью 27,5 кв. м., имеет железобетонное перекрытие, крышу рулонную.
Согласно карточке учета строений и сооружений, составленной МУП БТИ <адрес обезличен> <Дата обезличена>, гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный в мкр. Радужный во дворе жилых домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, площадью 64,1 кв. м., имеет железобетонное перекрытие, крышу.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что принадлежащий истцу Ивановой Н. М. гараж <Номер обезличен> (гаражный бокс <Номер обезличен>) и истцу Михайловой Э. П. гаражный бокс <Номер обезличен> являются самостоятельным объектом недвижимости. Крыша гаража входит в состав этих объектов и не является общей придомовой территорией <адрес обезличен>. Установка мангала, приваренного к ограждению на кровле, без согласия собственника нарушает право владельцев гаражных боксов на владение и пользование своим имуществом, так как конструкция физически расположена в границах ее объекта, что видно также из материалов инвентаризационного дела.
Кроме того, суд учитывает, что использование мангала предполагает разведение открытого огня. В соответствии Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 <Номер обезличен>, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.). Размещение мангала непосредственно на кровле гаража в жилой зоне создает угрозу возникновения пожара, что противоречит требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Таким образом, действия ответчиков по установке мангалов на крыше гаражного бокса <Номер обезличен>, принадлежащего Ивановой Н.М. на праве собственности, нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также создает пожароопасную угрозу собственнику гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Михайловой Э.П., Указанные нарушения выражаются в несанкционированном использовании части объекта недвижимости (кровли), создании физической преграды для самостоятельного ремонта и обслуживания кровли, а также в создании повышенной пожарной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Н. М.. Михайловой Э. П. в полном объеме.
Между тем, доводы истца о возможных противоправных действиях ответчика в будущем носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальном характере противоправных действий, в связи, с чем не могут являться основанием для удовлетворения требования истца в части запрета размещения мангала в будущем.
Оснований для удовлетворения требований Юрченко А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства, что данный истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ивановой Натальи Михайловны, Михайловой Эммы Павловны удовлетворить частично.
Обязать Сазонову Анну Александровну, Сазонова Артема Борисовича устранить препятствия в пользовании Ивановой Натальи Михайловны гаражным боксом <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <Номер обезличен> во дворе жилого <адрес обезличен>, в пользовании Михайловой Эммы Павловны гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Радужный, во дворе жилых домов <Номер обезличен>, 51.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Михайловны, Михайловой Эммы Павловны в оставшейся части, исковых требований Юрченко Алексея Игоревича к Сазоновой Анне Александровне, Сазонову Артему Борисовичу об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>