РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2026-004663-96 (2-3669/2026) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 к ФИО1 с иском о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов искового заявления, указано, <Дата обезличена> истец и ответчик заключили договор на изготовление деревянной лестницы. В соответствии с которым, заказчик поручает подрядчику работы по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость работ в соответствии с договором составляет <Номер обезличен> рублей. Срок по изготовлению монтажу лестницы в соответствии с договором до 25.12.2024. Гарантийный срок в соответствии с условиями договора 12 месяцев с момента окончания монтажа.
28.12.2024 ответчик изготовил и произвел монтаж лестницы. В течении гарантийного срока им были выявлены дефекты, после чего истец обратился к ответчику для их устранения. Ответчик не раз обещал все исправить, но так их и не устранил недостатки. Так же истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2025, с требованиями устранить дефекты либо возместить стоимость уплаченной лестницы, ответ на которую от ответчика не поступил.
Далее истец обратился к специалисту АНО «Экспертный центр Урала» ФИО5 для проведения строительно-технического осмотра и составления заключения относительно соответствия конструкции деревянной межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> обязательным нормам технических регламентов, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам заключения специалиста <Номер обезличен> от 04.03.2026, составленного специалистом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО5 исследуемая конструкция не соответствует требованиям и подлежит полной замене, рыночная стоимость изготовления деревянной лестницы (без ограждения) по заданным размерам составит от <Номер обезличен> рублей, окончательная (точная) стоимость определяется изготовителем, после выбора заказчиком способа и вида финишного покрытия изделия. Для защиты своего права истец понес расходы на производство экспертизы для оценки качества лестницы в размере <Номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <Номер обезличен> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору от 02.11.2024, в размере <Номер обезличен> рублей; неустойку (пени) в сумме <Номер обезличен> рублей; расходы по оплате услуг специалиста <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате юридических услуг <Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в обоснование которого указано, что заявленная истцом сумма санкций является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения, поскольку сумма требования <Номер обезличен> рублей почти в 3 раза превышает стоимость самих работ, что свидетельствует о необоснованном обогащении истца за счет штрафных санкций. Так же ответчик является физическим лицом, не имеет статус индивидуального предпринимателя, выполнял работу как не профессиональный субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем, бремя ответственности не может быть повышенным. Кроме того, нарушение обязательства не повлекло для истца необратимых последствий и крупных убытков, кроме стоимости исправления дефектов и фактический размер ущерба не превышает стоимости самой лестницы.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, огласив исковое заявление, изучив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 02.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик), заключен договор строительного подряда на изготовление деревянной лестницы.
Согласно условиям договора (пункт 1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, материал лестницы: сосна, тип: П-образная. Лестница изготавливается согласно утвержденного проекта, монтируется по технологии подрядчика, цвет окраски выбирает заказчик.
Пунктом 2 указанного договора определена цена договора в размере <Номер обезличен> рублей. В соответствии с пунктом 2.2, заказчик оплачивает все виды работ в два этапа: аванс в размере <Номер обезличен> рублей и выплачивается после подписания договора, второй этап оплаты: окончательный расчет составляет <Номер обезличен> рублей, выплачивается подрядчику по окончанию монтажных работ.
Пунктом 3.2.1 договора сторонами установлены следующие сроки осуществления работ: окончание работ до 25.12.2024
В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на смонтированную лестницу составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа, условия гарантии изложены в п. 6.2 договора.
Факт получения денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей не оспаривался ответчиком, который пояснил, что данная сумма им была получена по договору строительного подряда, заключенного с истцом.
Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились дефекты, после чего истец обратился к ответчику для устранения недостатков. Ответчик обещал все исправить, однако недостатки не устранил, что подтверждается перепиской сторон.
30.12.2025 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по договору подряда.
При этом, с учетом пояснений ответчика ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, который по сути подтвердил факт осуществления им предпринимательской деятельности, а также подтвердил факт своего участия в осуществлении указанной предпринимательской деятельности, в частности и в оказании услуг истцу ФИО2 по договору подряда от 02.11.2024.
По правилам статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока истцом выявлены дефекты.
Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 04.03.2026, составленного специалистом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО5, в результате осмотра установлено следующее: ступени, косоуры имеют многочисленные трещины по склеенным ламелям, конструкция лестницы нестабильна (скрипит и шатается) подступенки деформированы по длине. Специалист пришел к выводу о том, что исследуемая конструкция не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014, СП 64.133302017, ГОСТ 20850-2014 и подлежит полной замене, рыночная стоимость изготовления деревянной лестницы (без ограждения) по заданным размерам составит от <Номер обезличен> рублей, окончательная (точная) стоимость определяется изготовителем, после выбора заказчиком способа и вида финишного покрытия изделия.
Оценив вышеуказанное заключение специалиста, не оспоренное в установленном законом порядке ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поэтому заключение специалиста может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в предусмотренный срок, доказательства уважительности причин ненадлежащего неисполнения обязательств по договору и отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на односторонний отказ от договора и возмещение понесенных убытков.
Как установлено судом, 30.12.2025 истец почтовой связью направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указ указал на недостатки, просил устранить недостатки, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления, отправление вручено получателю 09.01.2026.
Претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору на изготовление лестницы от 02.11.2024 в размере <Номер обезличен> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору от 02.11.2024 за период с 29.01.2026 по 17.06.2026 из расчета 1% в день в размере <Номер обезличен> рублей, и по дату вынесения решения.
Таким образом, суд, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену, уплаченную по договору, принимая во внимание, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <Номер обезличен> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Номер обезличен> рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Исходя из анализа заявления всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до <Номер обезличен> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.
С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <Номер обезличен> руб.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обоснования исковых требований истцом представлено заключение специалиста <Номер обезличен> от 04.03.2026, составленного специалистом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО5
Согласно акта выполненных работ по договору от 18.02.2026, составленному 05.03.2026, стоимость составления заключения составляет <Номер обезличен> рублей.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданной АНО «Экспертный центр Урала» ФИО2 18.02.2026 оплачены денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей по договору <Номер обезличен>.
Заключение специалиста АНО «Экспертный центр Урала» ФИО5 принято в качестве доказательства по делу.
Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания суммы уплаченной по договору в полном объеме, и указанные расходы направлены на защиту своего нарушенного права, расходы на проведение экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суду представлен договор от 15.06.2026 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления от заказчика к ФИО1 о некачественно выполненной работе по изготовлению деревянной лестницы в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет <Номер обезличен> рублей. В указанном договоре содержится расписка о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем истца составлено исковое заявления представительство в суде не осуществлялось. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом понесенных судебных расходов, сумма в размере <Номер обезличен> рублей соответствует принципу разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <Номер обезличен> в пользу ФИО2, <Номер обезличен>) денежную сумму по договору подряда от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, неустойку в размере <Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда <Номер обезличен> рублей, штраф в размере <Номер обезличен> рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста АНО «Экспертный центр Урала» <Номер обезличен> от 04.03.2026 в размере <Номер обезличен> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей. Всего взыскать <Номер обезличен>
В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 <Номер обезличен> в доход бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гуртовая
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.