ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года село Садовое
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Цымбалов Е.И., рассмотрев заявление судебного пристава ОСП по СК районам УФССП России по РК ФИО3 о процессуальном правопреемстве, установил:
Судебный пристав ОСП по СК районам УФССП России по РК ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам: №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № года, №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № года и №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № г.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Изучив представленный материал, судья приходит к выводу о необходимости направления материала по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, при наличии пробела в праве относительно определения подсудности рассматриваемого заявления о правопреемстве, Верховный Суд Российской Федерации дал исчерпывающее разъяснение, указанное выше.
С учетом изложенных норм толкования права, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № по заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава ОСП по СК районам УФССП России по РК ФИО3 о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП и №-ИП отнесено к компетенции суда, выдавшего судебные приказы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, а именно мировому судье судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, судья, определил:
Передать заявление судебного пристава ОСП по СК районам УФССП России по РК ФИО3 о процессуальном правопреемстве, по подсудности мировому судье судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия (359410, <адрес> А) для рассмотрения по существу.
Судья подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов