ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Надбитова Очира Босхаевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов, установил:
Надбитов О.Б. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался. Между тем для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Оконовой Д.А., с которой заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. Кроме того, он оплатил услуги почтовой связи, стоимость которых составила 631,96 руб.
Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и 631,96 руб. – почтовые расходы.
В судебное заседание Надбитов О.Б., ее представитель по доверенности Оконова Д.А., а также представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о рассмотрении заявления извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В суде первой инстанции интересы Надбитова О.Б. по доверенности представляла Оконова Д.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно указанному договору Оконова Д.А. обязалась по заданию Надбитова О.Б. оказать юридические услуги на возмездной основе, а именно: ознакомление с документами, касающиеся правоотношений Надбитова О.Б. и Банка ВТБ (ПАО), юридическое обоснование анализа документов, определение правовой позиции, составление проекта искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление иных процессуальных документов. Стоимость услуг составила 35 000 руб.
Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Оконова Д.А. получила денежную сумму от Надбитова О.Б. в размере 35 000 руб.
Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.
Из почтовых квитанций следует, что расходы Надбитова О.Б. составили 631,96 руб. в связи с направлением копий возражений (309,88 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (322,08 руб.).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
заявление Надбитова Очира Босхаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) в пользу Надбитова Очира Босхаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также 631 (шестьсот тридцать один) руб. 96 коп. – почтовые расходы.
Определение может быть обжаловано течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись С.А. Манджиев
Копия верна: С.А. Манджиев