ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-006364-2026, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 Коллекшн» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что третейским судьей (арбитром) ФИО4 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требования Общества в полном объеме и взыскании с ответчиков:
1) ФИО9: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № LD25-8703602 сумму основного долга в размере – 26 235 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 543 рубля 68 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 921 рубль 68 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 078 рубль 32 копейки;
2) ФИО10: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № LD25-8411914 сумму основного долга в размере – 19 651 рубль; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 323 рубля 82 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 729 рублей 62 копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 270 рублей 38 копеек;
3) ФИО11: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8632029 сумму основного долга в размере – 26 500 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 344 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1012 рублей 66 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 987 рублей 34 копейки;
4) ФИО9: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8703370 сумму основного долга в размере – 26 500 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 496 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 999 рублей 94 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 000 рубль 06 копеек;
5) ФИО12: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8722675 сумму основного долга в размере – 26 500 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 072 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 993 рубля 58 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,
В доход третейского судьи ФИО8: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 006 рублей 42 копейки;
6) ФИО13: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8830383 сумму основного долга в размере – 26 500 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 376 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 968 рубля 14 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,
В доход третейского судьи ФИО8: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 031 рубль 86 копеек.
Однако указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполняется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 423, 427 и 428 Гражданского процессуального кодекса РФ просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.
Представитель заявителя ФИО5. в судебное заседание не явился, при подаче заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
Представитель стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда ФИО8, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
Должники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы и третейское дело № № ВСС-ЭКО-006364-2026, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела.
С ООО МКК «Лорд» заемщиками заключены договоры потребительского займа:
- ФИО9 заключила договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №LD25-8703602 по условиям которого она получила займ в размере 26 500 рублей;
- ФИО10 заключила договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № LD25-8411914 по условиям которого она получила займ в размере 19 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лорд» по договору цессии № Л04/2026-ЭК уступки права (требования) уступило ООО ПКО «ФИО1 Коллекшн» право требования по задолженности по кредитам.
С ООО МКК «Русзаймсервис» заемщиками заключены договоры потребительского займа:
- ФИО11 заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8632029 по условиям которого он получил займ в размере 26 500 рублей;
- ФИО9 заключила договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8703370 по условиям которого она получила займ в размере 26 500 рублей;
- ФИО12 заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8722675 по условиям которого получил займ в размере 26 500 рублей;
- ФИО13 заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8830383 по условиям которого получил займ в размере 26 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русзаймсервис» по договору цессии №РЗС04/2026-ЭК уступки права (требования) уступило ООО ПКО «ФИО1 Коллекшн» право требования по задолженности по кредитам.
После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, между ООО ПКО «ФИО1 Коллекшн» и заемщиками: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 заключены арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об образовании третейского суда для разрешения возникших споров в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8
Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения подписаны посредством электронной цифровой подписи.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В силу пункта 2 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Согласно представленных соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) акцепт условий соглашения осуществляется путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.
Условия договоров займа, заключенными с заинтересованными лицами, определено, что все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в судебном порядке, по общим правилам подсудности согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив процедуру согласования арбитражных соглашений с ответчиками, доведение до заемщиков условий и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, и установив, отсутствие достоверных сведений о том, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиками, доведены до них, и они понимали последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ).
Принимая во внимание допущенные нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Кроме этого суд отмечает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела, то есть носит императивный характер полномочий суда.
В данном случае, спор был рассмотрен третейским судьей (арбитром) ФИО4. Иски к заинтересованным лицам (ответчикам) были объединены в одно производство, вместе с тем, ответчики не являлись сторонами какого-то одного обязательства, не являлись по данным обязательствам поручителями и не имели одного места жительства, в связи с чем, приведение в исполнение указанного решения арбитража также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» отмечается, что вытекающие из принципа независимости и беспристрастности третейских судей требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.
Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.
Необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора составом третейского суда, не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).
Из содержания пункта 4 статьи 25 Федерального закона следует, что ответчик вправе представить суду и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража.
Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения (часть 3 статьи 27 Закона об арбитраже).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона, если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Таким образом, положения действующего законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных вышеприведенным законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Как следует из текста отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений третейского дела № ВСС-ЭКО-006364-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№), ФИО6 (№), направлены извещения об арбитраже со ссылкой на страницу.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-006364-2026 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8 требования ООО ПКО «ФИО1 Колекшн» удовлетворены в полном объеме и взысканы с ответчиков:
- ФИО9 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №LD25-8703602 сумма основного долга в размере – 26 235 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 543 рублей 68 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 921 рубль 68 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 078 рубль 32 копейки;
- ФИО10 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № LD25-8411914 сумма основного долга в размере – 19 651 рубль; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 323 рубля 82 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 729 рублей 62 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 270 рублей 38 копеек;
- ФИО11 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8632029 сумма основного долга в размере – 26 500 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 344 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1012 рублей 66 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 987 рублей 34 копейки;
- ФИО9 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8703370 сумма основного долга в размере – 26 500 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 496 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 999 рубль 94 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 000 рубль 06 копеек;
- ФИО12 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8722675 сумма основного долга в размере – 26 500 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 072 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 993 рубля 58 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 006 рублей 42 копейки;
- ФИО13 взыскано: по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RZS25-8830383 сумма основного долга в размере – 26 500 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 376 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 968 рубля 14 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,
В доход третейского судьи ФИО8: сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 031 рубль 86 копеек.
Вместе с тем, в представленных заявителем материалах дела отсутствуют сведения о том, что третейский суд известил надлежащим образом: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 о третейском разбирательстве либо о дате вынесения решения, а также о дате, до которой ответчики могут представить письменные возражения на иск.
То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о не проведении устного слушания, судом не принимается во внимание, поскольку ответчики должны быть надлежащим образом извещенными о начатом третейском разбирательстве, в частности, о сроке, до которого они могут представить свои возражения по иску.
Ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени третейского разбирательства привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон спора.
Кроме, того, все заявленные требования носили бесспорный характер, поскольку третейскому судье (арбитру) не поступили возражения от заинтересованных лиц (ответчиков) относительно требований ООО ПКО «ФИО1 Колекшн», в связи, с чем функция третейского судьи (арбитра) являлась аналогичной удовлетворению заявлений о выдаче судебного приказа, где судебное постановление выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, только гонорар по которым значительно превышал установленный законодательством при обращении в суд за выдачей судебных приказов (превышает установленный размер госпошлины).
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом, суд отмечает, что в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 427 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ЭКО-006364-2026 – отказать.
Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов