РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-43 (2-3663/2026) по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Администрации <адрес обезличен> (далее по тексту - ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
В обоснование доводов иска указано, что истец <Дата обезличена> ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>. Кадастровый номер квартиры, согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2026-78479944, 38:36:000030:10616, общая площадь 93,9 кв. м. В этом же году в купленной мной квартире, для удобства пользования ФИО2 была произведена перепланировка и переустройство, а именно: частично демонтирована перегородка между жилой комнатой (8) и кухней (9) с образованием проёма шириной 3,32 м.; заложен дверной проём между кухней (9) и коридором (10); в санузле (5) демонтирована раковина и установлена ванна; в ванной (11) демонтирована ванна и установлены душевая кабина, раковина и унитаз. Работы были произведены после получения устного разрешения в УК «Западное управление ЖКС». Должным образом выполненные работы по переустройству и перепланировке не оформлялись. <Дата обезличена> ФИО2 вручили требование администрации <адрес обезличен> восстановить часть демонтированной перегородки в срок до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> спорная квартира была обследована специалистом АО «БТИ <адрес обезличен>», который зафиксировал документально выполненную перепланировку в техническом паспорте и выдал соответствующее заключение. В результате произведенных замеров площадь квартиры составила 98,6 кв. м, в т. ч. жилая - 62,1 кв. м. Согласно выводам, содержащимся на листе 9 заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени ФИО6», <адрес обезличен> общей площадью 98,6 кв. м.. в т. ч. жилой - 62,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> пригодна для использования по назначению и может быть сохранена в перепланированном и переустроенном виде. Технические решения соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от <Дата обезличена> № 384-ФЗ), а также требованиям, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания, в т. ч. СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 3 Г-01-2003. При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Техническое состояние конструкций – работоспособное состояние. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. Согласно выводам, содержащимся на листе 10 технического заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>» жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес обезличен>, мкр, Университетский, <адрес обезличен> после проведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации. Из заключения, содержащегося на странице 3 экспертного заключения № ОИ/1962 от <Дата обезличена>, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» выполненная перепланировка (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: - СанПиН <Дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических мероприятий)» глава VIII.
Таким образом ФИО2 полагает, что произведенные ею переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и я на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе просить суд сохранить занимаемое нами жилое помещение в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, просит суд:
сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Университетский, <адрес обезличен>, общей площадью 98,6 кв. м., в том числе жилой 62,1 кв. м., в перепланированном состоянии.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> ФИО5 исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве, дополнительно сославшись на то, что истцом не было получено необходимых согласований с органом местного самоуправления на производство работ по перепланировки принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Университетский, <адрес обезличен>.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (статья 40) гарантирует каждому право на жилище.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная в многоквартирном доме, общей площадью 93,9 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата обезличена>, правообладателем указана ФИО2 Из данной выписки следует, что площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, на момент внесения сведений в ЕГРН составляет 93,9 кв.м.
Суду предоставлен технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> изготовлен Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>г. общая площадь квартиры составила 93,9 кв.м., жилая площадь 61,3 кв.м., подсобное помещение 32,6 кв.м.
Суду представлен технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> изготовленого АО «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>г. из которого видно, что общая площадь квартиры составила 98,6 кв.м., жилая площадь 62,1 кв.м., подсобное помещение 36,5 кв.м., площадь лоджий 4,8 кв.м.
Из заключения АО «БТИ» <адрес обезличен> от 26.05.32026 <Номер обезличен>, что на момент обследования было выявлено, что в квартире произведена перепланировка: частично демонтирована перегородка между жилой комнатой (8) и кухней (9), с образованием проема шириной 3,32м; заложен дверной проем между кухней (9) и коридором(10) и встроенным шкафом (12), в сторону встроенного шкафа; стояки отопления, водоснабжения и канализации в кухне (9) зашиты коробами; стояки водоснабжения и канализации в санузлах (5,11) зашиты коробами. Кроме этого, в квартире произведены ремонтные и отделочные работы. Также выявлено, что в техническом паспорте от <Дата обезличена> ошибочно изображен шкаф (14) на поэтажном плане 3-го этажа, не показано подсобное помещение (высотой 2,05м) под лестницей на поэтажном плане 2-го этажа (3а), а также не учтена площадь занимаемая лестницей. В результате произведенных замеров площадь квартиры составила 98,6 кв.м., жилая площадь 62,1 кв.м.
В адрес ФИО2 администрацией <адрес обезличен> направлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Из доводов иска следует, что без получения в установленном порядке разрешения силами истцов произведена перепланировка в спорном жилом помещении.
Таким образом, судом установлено, что собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Универитетский, <адрес обезличен>, самовольно произведена её перепланировка.
В подтверждение доводов иска о том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, истцами суду предоставлены следующие документы.
Согласно заключения ООО «ВСКБ имени ФИО6» <адрес обезличен> общей площадью 986 кв.м., жилой 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, пригодна для пользования по назначению и может быть сохранена в перепланированном состоянии и переустроенном виде Техническое решение соответствует нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ), а также требованиям, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания, в СП 54.13330.2022 здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003. При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Техническое состояние конструкций – работоспособное состояние. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.
Согласно заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» жилое помещение(квартира), расположенная по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский <адрес обезличен> после проведения перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан процессе эксплуатации.
Согласно заключению Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» о соответствии выполненной перепланировки жилых помещений № ОИ/1962 от <Дата обезличена>, выполненная перепланировка <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН <Дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» глава VIII.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что в результате самовольно проведенной в спорной квартире перепланировки с переустройством не допущено деформации и повреждения конструкций, несущие конструкции не затронуты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранением помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранить жилое помещение по адресу <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Университетский, <адрес обезличен>, общей площадью 98,6 кв. м., в том числе жилой ~ 62,1 кв. м., в перепланированном состоянии.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Галата С.В.
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.