РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2026-004810-43 (производство № 2-3740/2026) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование доводов иска, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей переданы истцом ответчику, договор оформлен в виде долговой расписки. В расписке отсутствует срок возврата займа, а также условия о процентах за его использование. <Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование направлено сообщением в мессенджере, а также передано по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности, ответчик от подписи в получении требования отказался. До настоящего момента ответчик требование о возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <Номер обезличен> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рубля, проценты за пользование суммой займа за период с дальнейшим начислением процентов до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно получала заявленную к взысканию денежную сумму от истца. Денежные средства переданы ФИО2 добровольно с целью участия в управлении и получении прибыли от деятельности кафе. Также суду пояснила, что денежная сумма не возвращена, прибыль от деятельности кафе отсутствует, денежных средств для соответствующих выплат не имеется.
Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений, представленных суду. На вопросы суда пояснил, что между сторонами имеется договоренность о ведении совместной деятельности кафе, поэтому оснований для взыскания денежной суммы не имеется. Также указал о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, направивших в судебное заседание своих представителей.
Заслушав пояснения сторон, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО3 дана расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей.
Срок возврата денежной суммы сторонами не установлен.
Факт подписания договора займа ФИО3 в судебном заседании не оспорен, равно как и факт получения денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей.
Требование о возврате суммы в размере <Номер обезличен> рублей направлено истцом <Дата обезличена> в переписке в мессенджере, а так же передано по месту осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком. Однако требование о возврате денежной суммы ответчиком добровольно не исполнено.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что спорная расписка не является договором займа, поскольку в ней не отражены определенные реквизиты, определяющие её как договор займа, при котором одна сторона передала другой денежные средства в виде займа. Кроме того, сторона ответчика указывает о том, что фактически между истцом и ответчиком состоялось соглашение о ведении совместной финансово-хозяйственной деятельности кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно устного соглашения каждая сторона в целях извлечения прибыли в равной доли взяла на себя обязательства нести расходы по аренде помещения и использования оборудования, так указанные денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей ФИО2 передала <Дата обезличена> в качестве своей доли за аренду. Однако, родители ФИО2 отрицательно отнеслись к коммерческой деятельности дочери, в связи с чем по инициативе ФИО2 финансовые и рабочие отношения с ФИО3 прекратила. Кроме того, в подтверждение доводов о ведении финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 в кафе, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком представлены видеозаписи из камер наблюдения.
Оценивая доводы стороны о природе возникших между сторонами правоотношений, обозрев в судебном заседании представленные видеозаписи, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займа и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что представленная расписка подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств, принимая во внимание, что расписка в получении денежных средств, а также буквальное толкование ее текста позволяют установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, а также его стороны, учитывая, что ответчик не оспаривал подписание расписки, получение денежных средств, согласно данной расписки, таким образом, из указанного следует воля сторон договора была направлена именно на возникновение обязательств по договору займа.
Ссылка ФИО3 на наличие между сторонами иных правоотношений нежели заем, а именно совместная финансово-хозяйственная деятельность кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с этим не влечет освобождение ответчика от принятых на себя обязательств.
Наличие иных взаимоотношений между сторонами, вовлеченность сторон спора в управление кафе, само по себе не свидетельствует, об иной правовой природе заключенного между физическими лицами - истцом и ответчиком договора займа на обозначенную выше сумму. В судебном заседании установлено, что фактически ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, единолично ведет хозяйственную деятельность, в том числе решая вопросы распределения прибыли.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что требование о возврате суммы займа в размере <Номер обезличен> рублей направлено истцом <Дата обезличена> в переписке в мессенджере, а также передано по месту осуществления предпринимательской деятельности. Однако требование о возврате суммы займа ответчиком в тридцатидневный срок с момента получения претензии добровольно не исполнено.
Суд, с учетом требований статьи 810 ГК РФ, условий договора займа, оформленного в виде долговой расписки, приходит к выводу, что срок возврата займа истек <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга по договору займа, ответчиком в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <Номер обезличен> рублей.
Рассмотрев исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с дальнейшим начислением процентов по день возврата суммы займа, суд приходит к выводу в частичном удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
На основании изложенного, учитывая, что сумма займа превышает <Номер обезличен> рублей, а также то, что в расписке составленной ответчиком отсутствует условие о процентах, подлежащих начислению на сумму займа, суд полагает, что проценты за пользование займом должны определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта I статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Соответственно договор займа не расторгнут, долг ответчиком не погашен, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом, однако он подлежит исчислению с даты начала просрочки исполнения требования о возврате займа, то есть за период с 31.03.2026 до 30.07.2026, так и на будущее время, начиная с 31.07.2026 до момента возврата суммы займа.
При этом, суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа до момента вынесения судом решения суда.
Таким образом, за период с 31.03.2026 до 30.07.2026 с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <Номер обезличен> рублей исходя из следующего расчета:
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20.02.2026 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи <Номер обезличен>.
Согласно пункту 1.2 соглашения, в предмет поручения входит защита прав и законных интересов о взыскании задолженности в сумме <Номер обезличен> рублей, по расписке от <Дата обезличена>. Объем правовой помощи установлен п 1.3 договора: изучение материалов дела, анализ действующего законодательства, правоприменительной практики исходя из характера оказываемой помощи, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, подготовка и направление искового заявления и необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, консультирование доверителя, совершение иных юридических действий, необходимых для надлежащего оказания правовой помощи.
Пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения установлен в размере <Номер обезличен> рублей.
Передача денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей истцом представителю ФИО6 по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждается актом приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дел (предмет и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия соглашения об оказании юридической помощи, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя (составление претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде), приходит к выводу что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <Номер обезличен> рублей, что по мнению суда соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.
Анализ доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> показывает, что истец ФИО2 уполномочила представителя ФИО6 представлять её интересы перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, в том числе во всех судах. Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <Номер обезличен> руб.
Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителей не только в настоящем деле, но в частности и по иным гражданским, административным делам и в иные учреждения, в связи с чем, носит общий характер.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом своим представителям для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, носит общий характер, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <Номер обезличен> руб. удовлетворению не подлежит.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования в размере <Номер обезличен> рублей.
Государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., всего взыскать <Номер обезличен>
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) проценты, начисляемые на сумму остатка задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) излишне уплаченную согласно чеку по операции от <Дата обезличена> государственную пошлину в сумме <Номер обезличен> руб.
Исковые требования ФИО2 в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.
На решение может быть подача апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Гуртовая
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2026 года.