РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-004826-92 (2-3798/2026) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец, заявитель, потребитель, потерпевший) обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» (ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством SSANG YONG KYRON II, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA V1TZ, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> в АО «Совкомбанк страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о страховом возмещении от <Дата обезличена> ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты банковского счета.
<Дата обезличена> по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочно страховой центр В4».
Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 700 рублей.
<Дата обезличена> АО «Совкомбанк страхование» осуществлена выплата страхом возмещения в пользу Заявителя в размере 109 700 рублей 00 копеек.
<Дата обезличена> от ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно Экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановления автомобиля Тойота Витз г/н <Номер обезличен>, после ДТП составляют 336 173, 32 рублей (без учета износа), 196 896, 63 рублей с учетом износа. АО «Совкомбанк страхование» в ответ на заявление (претензию) от <Дата обезличена> письмом от <Дата обезличена> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.<Дата обезличена> ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований о взыскании доплаты - отказано, после чего ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Свердловским районным судом <адрес обезличен> было рассмотрено гражданское дело 2-5681/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.В ходе рассмотрения указанного дела <Дата обезличена> ФИО1 получила доплату страхового возмещения в размере 87 196,63 рублей посредством почтового перевода от АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем, от исковых требований в части взыскания ущерба отказалась. Судом было вынесено решение о взыскании судебных расходов, штрафа.
Вместе с тем, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-С "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Дата обращения с заявлением о страховом возмещении - <Дата обезличена>, срок выплаты не позднее <Дата обезличена>.
Учитывая, что дата получения полной выплаты <Дата обезличена>, соответственно у истца возникло право требования выплаты неустойки на сумму 87196,63 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 766 458, 38 рублей.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель Распутина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в первоначальном размере отсутствует.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 17:30 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением собственника ФИО2;
- Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением собственника ФИО1
В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Vitz.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
<Дата обезличена> АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У<Номер обезличен> в удовлетворении требований заявителя отказано.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд с требованием о доплате денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 226473 рубля, основываясь на экспертном заключении ИП Жук Д.Ю. <Номер обезличен>
В рамках рассмотрения Свердловским районным судом <адрес обезличен> гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 АО «Совкомбанк страхование» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору, выплатив ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 87 196,63 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанный денежный перевод получен истцом <Дата обезличена>.
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием обязать АО «Совкомбанк страхование» произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано на том основании, что убытки в размере 87196,63 рублей выплачены истцу <Дата обезличена>, то есть после принятии решения №У<Номер обезличен>, и квалифицированы как убытки, а не как доплата страхового возмещения.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что АО «Совкомбанк страхование» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору, выплатив ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 87 196,63 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также уведомление от <Дата обезличена> о получении денежного перевода. При этом как указал суд, доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена по рыночным ценам основана на неверной оценке экспертного заключения ИП Жук Д.Ю. № <Номер обезличен>, поскольку в указанном заключении экспертом производится расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из Единой Методики, в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа составляет 196896 рублей 63 копейки.
Таким образом, правовая природа спорной выплаты определена судом как страховое возмещение с учетом износа, а не как убытки, на которые ошибочно сослался Финансовый уполномоченный. Следовательно, его выводы противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
Суд, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные доказательства в материалы дела, установил, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, не осуществив выплату надлежащего страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.
С учетом даты обращения потерпевшего к страховщику выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена>. Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с <Дата обезличена>.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> (21-й день от даты получения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по <Дата обезличена> (дата перечисления части страхового возмещения в размере 87196,63 рублей), на сумму 87196,63 рублей за 220 дней просрочки, итого 724 604 рубля.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.
Истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и просил взыскать с ответчика 400000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Законных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик несвоевременно выплатив сумму надлежащего страхового возмещения, уклонился от удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке, в связи с чем потребитель снова вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному, вновь обращаться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем истец как потребительвновь испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Каких-либо фактов злоупотребления правом со стороны потребителя, что является основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, судом при разрешении спора, не установлено.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и Распутиной Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг по ведению гражданского дела в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Согласно п. 4.1 договора, за оказываемые по настоящему договору услуг и заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Оплата производится в тень подписания настоящего договора.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, приняла участие в подготовке по делу.
Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем работы, выполненный представителем истца, учитывает, что все фактические обстоятельства и правовая оценка правоотношениям сторон установлена решением суда от <Дата обезличена>, принимая во внимание, что указанный спор юридической сложности не представляет суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном судег. Иркутска в размере 13 000 рублей. В остальном размер расходов суд полагает завышенным.
Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 15 500 рублей, за требования имущественного, неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей.
Взыскать сакционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026