РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-004840-50 (2-3809/2026) по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (истец, потребитель, потребитель, потерпевший) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (ДТП) поврежден автомобиль Lexus LX г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. <Дата обезличена> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.В процессе рассмотрения указанного заявления ответчиком было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 700 рублей, на что истец ответила отказом. <Дата обезличена> ФИО1 подано заявление, в котором она повторно отказалась от получения возмещения в денежной форме и просила направить поврежденный автомобиль на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей). <Дата обезличена> страховщик произвел страховую выплату в размере 50 700 рублей.27.01.2026АО «АльфаСтрахование» направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности проведения ремонта автомобиля по причине отсутствия договоров с СТОА, так же в письме страховщик сообщил о возможности проведения ремонта в СТОА по выбору потерпевшего.
<Дата обезличена> истец подала в адрес страховщика заявление, в котором сообщила о готовности СТОА ИП Розенталь Е.А. выполнить ремонт моего автомобиля, для чего просил: АО «АльфаСтрахование» оплатить стоимость ремонта в указанном СТОА. К заявлению были приложены гарантийное письмо от СТОА, реквизиты банковского счета ИП Розенталь Е.А., счет на оплату от <Дата обезличена> на сумму 231 644 рублей. <Дата обезличена> истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Розенталь Е.А., при этом в направлении указано, что истец должен доплатить за ремонт сумму в размере 126 344 рублей.
27.02.2026истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 180 944 рубля, возмещении убытков, выплате неустойки. Страховщик письмом от <Дата обезличена> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. <Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещенииубытков, выплате неустойки. Страховщик письмом от <Дата обезличена> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
<Дата обезличена> финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. вынесено решение №У<Номер обезличен>, согласно которому с ответчика взысканы убытки в размере 134 400 рублей. Так же в решении указано о взыскании со страховщика неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.
<Дата обезличена> ответчиком выплачено 134 400 рублей.
Срок для осуществления страхового возмещения закончился <Дата обезличена>.
Возмещение убытков осуществлено <Дата обезличена>.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ).
В виду указанного с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 96 дн. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).
На основании указанных данных, производим расчеты:
104 500 рублей (размер страхового возмещения) * 1% * 96 дн. = 100 320 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 100 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 14-18 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- DaewooWinstorm, г/н<Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением собственника ФИО2;
- LexusLX450D, г/н<Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, автомобиль не эксплуатировался.
В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo, г/н <Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСТрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратиласьк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
<Дата обезличена> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> ООО «Автоэксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен>+, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, г/н <Номер обезличен> учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 50 700 рублей.
<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о смене формы страхового возмещения и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<Дата обезличена> СТОА ООО «М88», ИП Назаров П.С., ИП Комышан В.И., ООО «ИнАвто», ИП Тарасенко И.А. письмами уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить ремонт в установленный законом срок.
<Дата обезличена> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Розенталь Е.А.
<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением(претензией) о доплате страхового возмещения в размере 180 944 рубля, возмещении убытков, выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от <Дата обезличена> уведомилоистца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от <Дата обезличена> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.04.2026ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен>, требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134 400 рублей.
Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 80 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
<Дата обезличена> ответчик выплатил 134400 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Суд, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные доказательства в материалы дела, установил, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, не осуществив выплату надлежащего страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата перечисления части страхового возмещения в размере 53 800 рублей), на сумму 104 500 рублей за 96 дней просрочки, итого 100 320 рублей.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, полагает произвести свой собственный, исходя из следующего.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному составляет 104 500 рублей без учета износа.
С учетом даты обращения потерпевшего к страховщику выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена>. Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с <Дата обезличена>.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Учитывая, что истцом заявлен период с <Дата обезличена>, в связи с чем, учитывая отсутствие законных оснований для выхода за пределы иска, неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>.
Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка в размере 1 % начисляется на сумму доплаты надлежащего страхового возмещения, которая составила 53800 рублей, и составляет 51648 рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, суд установил, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.
Доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик несвоевременно выплатив сумму надлежащего страхового возмещения, уклонился от удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке, в связи с чем истец как потребитель вновь испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Каких-либо фактов злоупотребления правом со стороны потребителя, что является основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, судом при разрешении спора, не установлено.
Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 7 000 рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) неустойку в сумме 51 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать сакционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7 000 рубля.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026