РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Холхоевой Т.В., материального истца ФИО1 представителя ответчика Майер М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-004886-09 (производство № 2-3812/2026) по исковому заявлению Иркутского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Иркутский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, указав в основание иска, что Иркутской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведен анализ соблюдения Иркутск-Пассажирской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки - структурным подразделением Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» требований трудового законодательства.
Установлено, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работала в должности ведущего инженера Центра технической диагностики и мониторинга устройств железнодорожной автоматики и телемеханики Иркутск-Пассажирской дистанцией сигнализации, нейтрализации и блокировки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
ФИО1 <Дата обезличена> согласно своим должностным обязанностям совместно с ведущим инженером центра технической диагностики и мониторинга ФИО7, выполняла корректировку проверки устройств контроля схода подвижного состава на сайте центра технической диагностики и мониторинга в кабинете № 107, расположенном на первом этаже здания Иркутского информационно-вычислительного центра. После проведенной работы в кабинете <Номер обезличен>, в 16:22 часов местного времени ФИО1 вышла из кабинета и направилась на свое рабочее место в кабинет <Номер обезличен> (5 этаж). При этом у ФИО1 в правой руке находились журналы инструктажей по охране труда, в левой руке пакет со спецобувью, ФИО1, проходя по коридору первого этажа, двигалась вдоль левой стены мимо кабинета <Номер обезличен>, повернула голову направо и посмотрела внутрь кабинета <Номер обезличен>, дверь данного кабинета была открыта на 90 градусов, в этот момент из кабинета <Номер обезличен>, расположенного с противоположной стороны коридора, выходил инженер 1 категории оперативно-распределительного отдела Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути ФИО6 Открывая дверь кабинета <Номер обезличен>, ФИО6 увидел, что в непосредственной близости от открываемой им двери проходит ФИО1, ее голова была повернута в противоположном направлении, она заглядывала в кабинет <Номер обезличен>. ФИО1 повернула голову вперед, увидела, что рядом с ней открывается дверь кабинета <Номер обезличен>, но продолжила двигаться вперед по инерции, вследствие чего ударилась об открывающуюся дверь, отшатнулась от нее, потеряла равновесие и упала, ударившись головой о противоположную стену.
Приказом начальника Иркутск-Пассажирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО2 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, на основании материалов расследования комиссия установила, что случай, произошедший с ФИО1 не является событием, подлежащим расследованию и учету, так как не повлек необходимость перевода пострадавшей на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, либо смерть, был признан микротравмой (микроповреждением) и не подлежал учету и регистрации как несчастный случай на производстве.
Согласно справке ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника, ссадины правого предплечья.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с диагнозом и колом диагноза по <Номер обезличен>. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника. Ссадины правого предплечья. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».
На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> несчастный случай, произошедший с ФИО1 <Дата обезличена>, был признан связанным с производством. Несчастный случай произошел в рабочее время в результате необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов организации за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
В частности, начальник Иркутск-Пассажирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО2 не обеспечил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, контроль за ходом выполнения работы.
Установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1, и исполнением ей своих трудовых обязанностей в интересах работодателя.
В решении Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> указано, что согласно выписке из медицинской карты ФИО1 из ООО «Клиника Эксперт Иркутск» следует, что <Дата обезличена> проведено обследование врачом травматологом ортопедом, который поставил диагноз: ....
Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> принят актом <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве формы Н-1С.
Произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве свидетельствует о несоблюдении работодателем, представителями руководителя и специалистами требований ст.ст. 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а именно не созданы безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, факторов производственной среды и трудового процесса, отсутствовал контроль за ходом выполнения рабочего процесса и трудовой дисциплины.
В результате несчастного случая ФИО1 перенесла длительное лечение, у нее появились иные серьезные проблемы со здоровьем: развитие сахарного диабета 2 типа, нестабильность артериального давления и т.д., которые не позволяют вести привычный образ жизни, повлекли физические страдания, связанные с появлением проблем со здоровьем. Кроме того, работодатель отказывался признать случившееся несчастным случаем на производстве, в результате чего ФИО1 пришлось обратиться в суд, прокуратуру для защиты своих прав, судебный процесс шел в течение длительного времени, пострадавшая не может надлежаще осуществлять трудовые функции, осознает невозможность устроиться на работу, соответствующую имеющемуся опыту, квалификации, с достойной оплатой труда, у нее развилась бессонница, появились головокружения с приступами тошноты, приступы тревоги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о глубоких физических и нравственных страданиях ФИО1
В результате причинения вреда здоровью вследствие травмы, появившейся по вине ответчика, истец не только испытала физические и нравственные страдания, связанные с болью, появлением хронических заболеваний и нарушением привычного образа жизни, но и лишилась возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объёме.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на лечение, в следующем размере: услуги ООО «Клиника Эксперт Иркутск» - 26 500 рублей.
Согласно выписному эпикризу, выданному ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Иркутск» <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО1 рекомендована лечебная физкультура, плавание, в связи с чем она посещает спортивный клуб X-FIX, оплата которого составила 39 900 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на восстановление (бассейн) в размере 39 900 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на лечение в размере 26 500 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Холхоева Т.В. требования уточненного иска поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в нарушение установленных требований СНиП и ГОСТ дверное полотно превышает толщину и ширину, двери в коридоре установлены таким образом, что открываются не по пути следования эвакуационных путей, при открытых дверях сужается проход, разметка траектории открытия двери нанесена уже после того, как с ней произошел спорный несчастный случай. Таким образом, работодателем не обеспечены безопасные условия труда. При этом несчастный случай произошел не из-за того, что истец повернула голову направо и посмотрела внутрь кабинета <Номер обезличен>, а потому что перед ней резко открылась дверь. Кроме того, работодатель настаивал, чтобы истец отказалась от больничного листа и не обращалась за выдачей больничного, во избежание негативных последствий для ОАО «РЖД», по этой же причине в предоставлении медицинской помощи в ведомственной поликлинике ей отказано, она вынуждена была обращаться за оказанием платной медицинской помощи.
Представитель ответчика Майер М.Б., действующая на основании доверенности, не оспаривая установленные обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Также полагала, что заявленные требования завышены, подлежат снижению.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается трудовым договором (контрактом) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе работника, приказом об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявлением об увольнении и отражено в записях трудовой книжки АТ-II <Номер обезличен> ФИО1
Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> с ФИО1 произошел несчастный случай на территории работодателя - на 1 этаже здания Иркутского вычислительного центра (далее - ИВЦ) по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>. В ходе исполнения служебных обязанностей при движении вдоль коридора первого этажа здания ИВЦ ФИО1 получила телесные повреждения.
Судом также установлено, что в связи с полученной травмой, истец обращалась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании недействительным акта, признании факта несчастного случая на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании недействительным акта, признании факта несчастного случая на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан акт о расследовании несчастного случая по форме 4 от <Дата обезличена>, составленный в отношении ФИО1, недействительным.
Признан факт несчастного случая на производстве, произошедший <Дата обезличена> с ФИО1
На ОАО «РЖД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1, произошедшем <Дата обезличена>.
При разрешении спора в рамах дела <Номер обезличен> судом установлено следующее.
<Дата обезличена> начальником ЦТДМ ФИО3 проведено расследование микротравмы, полученной ведущим инженером ФИО1, и составлен акт расследования микротравмы.
<Дата обезличена> в адрес начальника ШЧ-6 ФИО2 поступило заявление ведущего инженера ФИО1 с просьбой переквалифицировать микротравму, зарегистрированную <Дата обезличена>, в травму, связанную с производством.
Приказом начальника ШЧ-6 ФИО2 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (далее - комиссия).
Комиссией о расследовании несчастного случая установлено, что листы нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ведущему инженеру ФИО1 не оформлялись. Заключений от медицинских органов о последствии травмы, а также требуемом лечении не поступало.
<Дата обезличена> составлен акт по форме 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). В качестве причины несчастного случае указана непреднамеренная, личная неосторожность и несоблюдение мер личной безопасности ведущим инженером ФИО1, выразившиеся в неготовности защитить себя при встрече с возможным препятствием на пути следования (в правой руке находились журналы инструктажей по охране труда, в левой руке - пакет со специальной обувью).
Судом дана оценка заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному экспертом ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО4, экспертом сделаны следующие выводы:
Согласно анализу предоставленных медицинских документов у ФИО1 имелось телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, верхней правой конечности, позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей носа и теменной области, ссадина правого локтевого сустава, закрытые переломы пятого крестцового и первого копчикового позвонков с незначительным смещением отломков.
Описанная травма причинена воздействиями тупых твёрдых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в акте о расследовании группового несчастного случая формы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Механизм получения описанной травмы классический и состоит из следующих этапов:
1. Первичное травмирующее воздействие (удар) областью лица (область носа) о дверь.
2. Падение из вертикального положения на плоскости, сопровождавшееся соударением пояснично-крестцовой областью, а затем областью правого локтевого сустава о таковую (поверхность пола).
3. Соударение областью головы (теменная область) о стену.
Как следует из имеющихся медицинских документов, у ФИО1 в день получения травмы ....
Таким образом, учитывая: 1....
....
Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены критерии определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен>) с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, который относится к категории легких. После получения <Дата обезличена> травмы по месту работы, возникшие у ФИО1 заболевания повлекли утрату временной нетрудоспособности, что также подтверждается потерей сознания истцом в момент падения, последующими неоднократными обращениями ФИО1 к врачам в период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., открытие истцу в сентябре 2022 г. листка временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами <Дата обезличена>
Как указал суд, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел при обстоятельствах, указанных в ч.3 ст. 227 ТК РФ (пострадавшей были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ею трудоспособности, и указанные события произошли с истцом в течение рабочего времени на территории работодателя), доказательств наличия событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (установленные по делу обстоятельств не могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством) в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение требований закона вместо акта по форме Н-1 составлен акт по форме 4. Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем судом принято указанное решение.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес обезличен> на основании судебного акта от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ОАО «РЖД».
Во исполнение указанного решения суда ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Из представленного в материалы дела акта работодателя по форме Н-1<Дата обезличена> следует, что:
акт составлен на основании решения суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 прошла вводный инструктаж, 08-<Дата обезличена> обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с <Дата обезличена> прошла проверку знаний требований охраны труда;
место произошедшего несчастного случая – коридор здания информационно-вычислительного центра по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>, ширина коридора между кабинетами 114 и 109 – 2400 м., высота плинтуса от пола – 100 мм., ширина двери кабинета <Номер обезличен> – 950 мм., толщина – 40 мм., ширина двери кабинета <Номер обезличен> – 950 мм., толщина – 40 мм., покрытие пола керамогранитное с противоскользящей поверхностью, отделка стен – гипсокартон, обои под покраску, на полу коридора нанесена социальная разметка для соблюдения дистанции работниками в условиях распространения коронавирусной инфекции, вентиляция естественная, светильники светодиодные, потолочные;
опасные (вредные) производственные факторы отсутствуют;
причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по основному коду 2.15.1 по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.
Не согласившись с составленным в отношении нее актом от <Дата обезличена>, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести новое расследование.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» по гражданскому делу <Номер обезличен> о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <Дата обезличена>, утвержденного <Дата обезличена>, возложении обязанности провести новое расследование - оставлены без удовлетворения, нарушений прав истца не установлено.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наступления несчастного случая на производстве, относящегося к категории легких, и повлекшего причинение средней степени тяжести вреда здоровью истцу ФИО1, обстоятельства его наступления и причинения вреда? установленные судом, не подлежат оспариванию и доказыванию и не устанавливаются вновь.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 ТК РФ).
Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.
В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу требований ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, в том числе работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.
Обязанностям работодателя, предусмотренным в ст. 214 ТК РФ корреспондируют права работника, установленные ст. 21, 216 ТК РФ, согласно которым каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 215 ТК РФ работник в свою очередь также обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от <Дата обезличена> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что в нарушение приведенного правого регулирования работодателем не обеспечены в соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ безопасные условия труда ФИО1
Из доводов искового заявления, а также акта о несчастном случае по форме Н-1 следует, что <Дата обезличена> согласно своим должностным обязанностям совместно с ведущим инженером центра технической диагностики и мониторинга ФИО7, выполняла корректировку проверки устройств контроля схода подвижного состава на сайте центра технической диагностики и мониторинга в кабинете <Номер обезличен>, расположенном на первом этаже здания Иркутского информационно-вычислительного центра. После проведенной работы в кабинете <Номер обезличен>, в 16:22 часов местного времени ФИО1 вышла из кабинета и направилась на свое рабочее место в кабинет <Номер обезличен> (5 этаж). При этом у ФИО1 в правой руке находились журналы инструктажей по охране труда, в левой руке пакет со спецобувью, ФИО1, проходя по коридору первого этажа, двигалась вдоль левой стены мимо кабинета <Номер обезличен>, дверь данного кабинета была открыта на 90 градусов, в этот момент из кабинета <Номер обезличен>, расположенного с противоположной стороны коридора, выходил инженер ФИО6 ФИО1 повернула голову вперед, увидела, что рядом с ней открывается дверь кабинета <Номер обезличен>, но продолжила двигаться вперед по инерции, вследствие чего ударилась об открывающуюся дверь, отшатнулась от нее, потеряла равновесие и упала, ударившись головой о противоположную стену.
В судебном заседании представитель ответчика Майер М.Б. суду пояснила, что ответчик является собственником здания по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>.
Как установлено судом, коридор, по которому в момент получения травмы двигалась ФИО1, считается эвакуационным, так как ведет из помещений первого этажа наружу.
В соответствии с п. 49 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно п. <Дата обезличена> СП 1.13130.2020 двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Доказательств тому, что в рассматриваемом помещении не нормируется направление открывания дверей, ответчик суду не представил.
Судом установлено, что в нарушение установленного требования, направление открывания двери кабинета <Номер обезличен> открывается навстречу движения к эвакуационному выходу из здания, в результате чего при взаимном открывании дверей с кабинетом <Номер обезличен>, который расположен практически напротив, ширина прохода сужается с учетом ширины дверных блоков по 950 мм.
В соответствии с требованиями "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> N 1734-ст), действующим на момент получения травмы ФИО1 дверные блоки должны быть безопасными в эксплуатации. Условия безопасности применения дверных блоков различного назначения устанавливают в проектной документации.
Кроме того, как установлено судом, уже после произошедшего несчастного случая на производстве работодатель нанес разметку, обозначающую радиус открывания дверей, расположенных в коридоре первого этажа, а также в Инструкцию по охране труда дополнительный пункт по требованиям безопасности при перемещении по территории предприятия для предотвращения аналогичных случаев травмирования, что на момент получения травмы ФИО1 отсутствовало.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что на работодателе лежит обязанность возместить вред, причиненный ФИО1 в связи с возникновением несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 25, 27-30 постановления Пленума ВС РФ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Исходя из приведенных нормативных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона личные неимущественные права, нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом сам факт причинения вреда здоровью лица, вреда нематериальным благам и неимущественным правам, принадлежащим человеку от рождения является достаточным для вывода о причинении лицу морального вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда пока не доказано обратное, факт причинения морального вреда потерпевшему по вине причинителя вреда, в том числе работодателя, предполагается. Судом определяется размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, выяснением конкретных обстоятельств, при которых вред причинен, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, степени и формы вины причинителя вреда, характера перенесенных потерпевшим страданий. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Судом установлено, что <Дата обезличена> по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью (тупая сочетанная травма головы, верхней правой конечности, позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей носа и теменной области, ссадина правого локтевого сустава, закрытые переломы пятого крестцового и первого копчикового позвонков с незначительным смещением отломков).
Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура оформления несчастного случая на производстве, не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в результате чего ФИО1 вынуждена была обращаться в суд, в результате акт установленной формы составлен на основании решения суда приведенного выше.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу норм как приведенного гражданского, так и трудового законодательства вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами ФИО1 была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» <Дата обезличена> непосредственно в день получения травм, так и в последующем в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, проходить в дальнейшем восстановительные мероприятия, в том числе с использованием нетрадиционной китайской медицины (ездила в 2025 году в Китай).
Из медицинских карт ООО «Клиника эксперт Иркутск» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что ФИО1 на момент обращения имела следующий анамнез: травму <Дата обезличена> в результате удара ребром двери, теряла сознание, обращалась в ГКБ <Номер обезличен>, выполнялось МСКТ, отмечалась тошнота, находилась на амбулаторном лечении у травматолога.
....
....
....
....
Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании следует, что сам момент причинения вреда, период последующего лечения и реабилитации сопровождался болезненностью и дискомфортом для ФИО1, ограничением привычного образа жизни, до настоящего времени ФИО1 не может полноценно жить и двигаться, испытывает боли в спине, испытывала проблемы с приемом пищи. В связи с получением травмы вынуждена была уйти на пенсию и занимать своим здоровьем (до этого была работающим пенсионером). Нервные переживания в связи с состоянием здоровья осложнялись еще и бесконечным хождением в суд, связанным с защитой нарушенных трудовых прав.
Как сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который приходится супругом истцу, <Дата обезличена> ему позвонили с работы супруги и сообщили, что она упала. Работали они с женой в одном здании. Свидетель спустился вниз и увидел, что ФИО1 сидит в кабинете у руководителя на диване отрешенная, на лице были следы удара. Приехала скорая помощь, ее увезли в ИГКБ <Номер обезличен>. После больницы истец была направлена в травмпункт. По пути в травмпункт свидетелю позвонил Самойлов, который является начальником дистанции и спросил как состояние ФИО1, также поинтересовался о том, есть ли необходимость обращаться в травмпункт и открывать больничный лист. После разговора с Самойловым по его просьбе решили не обращаться за медицинской помощью и поехали домой. На следующий день истец позвонила работодателю и попросила один день отгула, чтобы отлежаться. В тот же день истцу стало хуже, были боли в пояснице, тошнота, слабость, но скорую не стали вызывать, решили справиться своими силами. В понедельник истец не вышла на работу по причине плохого самочувствия, в связи с чем, работодатель предложил написать заявление на отпуск. Около 10 дней она находилась дома, передвигалась только с его помощью из-за боли в спине. Через 10 дней вышла на работу. Состояние не улучшалось, и истец обратилась в клинику «Эксперт», оформила больничный лист. В 2025 году ездили в Китай для прохождения лечения (иглы, массаж). Проблемы со спиной были длительное время, плохо спала. В дальнейшем нервничала из-за судебных разбирательств. В данный период времени сон не наладился, также сохраняются переживания по поводу судебного разбирательства.
Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, какой – либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля суд не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда (рабочее время), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы (средней тяжести), длительность расстройства здоровья (свыше 3-х недель), принимает во внимание индивидуальные особенности истца: возраст, отсутствие иждивенцев, профессию/род занятий, то обстоятельство, что вскоре после получения травмы истец оставила работу, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, нарушение прав ФИО1 как работника, выразившиеся в несоставлении акта о несчастном случае на производстве в установленном порядке, поведение самого истца, допустившей невнимательность при передвижении по коридору здания, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что достаточным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 200 000 рублей.
Суд также учитывает, что каких – либо иных доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Судом также отклоняются доводы истца относительного того, что в связи с данным несчастным случаем на производстве у ФИО1 обострился диабет, псориаз, варикозная болезнь вен, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между данными заболеваниями, несчастным случаем на производстве и полученными при этом травмами, истцом в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.
В связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <Дата обезличена> № 323-ФЗ (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощи, скорая медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь.
Истцом заявлены расходы на лечение на сумму 26 500 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на предоставление платных медицинских услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «Клиника эксперт», а также акт оказанных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно представленным документам, ООО «Клиника эксперт» оказало ФИО1 следующие услуги:
- прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный – 1 200 рублей;
- прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный – 1 200 рублей;
- рентгенография крестца и копчика – 1 200 рублей;
- магнитно-резонансная томография головного мозга – 2 829 рублей;
- прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный – 1 700 рублей;
- прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный – 1 200 рублей;
- магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)/пояснично-крестцовый отдел – 3 870 рублей;
- магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)/шейный отдел – 3 036 рублей;
- прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный – 1 200 рублей;
- прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный – 1 700 рублей;
- магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)/грудной отдел – 3 870 рублей;
- компьютерная томография позвоночника (один отдел)/крестцово-копчиковый отдел – 3 500 рублей.
Общая сумма понесённых расходов составила 26 500 рублей.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
Как следует из ответа ТФМОС <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес обезличен> на 2026 год и на плановой период 2027 и 2028 годов, утвержденной Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп (далее - Территориальная программа), оказываются, в том числе, первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включенная в раздел I перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальной программы, в том числе болезни нервной системы, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани.
Формирование тарифов на медицинскую помощь, предоставляемую в рамках Территориальной программы ОМС, уровень тарифов на медицинские услуги в системе ОМС, порядок их индексации, а также другие вопросы оплаты медицинской помощи в системе ОМС в <адрес обезличен> определяются Тарифным соглашением на оплату помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Тарифное соглашение).
Приложением 7 к Тарифному соглашению утверждены тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, в том числе:
Код услуги
Наименование услуги
ВО 1.023.001
Прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный
ВО 1.023.002
Прием (осмотр, консультация) врача-невролога повторный
В01.050.001
Прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный
ВО 1.050.002
Прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный
А<Дата обезличена>
Рентгенография поясничного и крестцового отдела позвоночника
Приложением 26 к Тарифному соглашению утверждены тарифы на проведение отдельных диагностических (лабораторных) исследований, в том числе:
Код услуги
Наименование услуги
А05.23.009
Магнитно-резонансная томография головного мозга
А05.23.009.001
Магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием
А05.23.009.002
Магнитно-резонансная томография головного мозга функциональная
А05.23.009.006
Магнитно-резонансная томография головного мозга топометрическая
А<Дата обезличена>
Магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)
А<Дата обезличена>.001
Магнитно-резонансная томография позвоночника с контрастированием (один отдел)
Аналогичные положения содержатся в тарифном соглашении на 2022 год от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, медицинские услуги, на которые понесла затраты ФИО1 включены в базовую программу обязательного медицинского страхования и оплачиваются за счет средств ОМС, в связи с чем могли быть получены ФИО1 бесплатно.
Более того, ответчиком в материалы дела представлен порядок комплексного обслуживания неработающих пенсионеров ОАО «РЖД», а также лиц, приравненных к неработающим пенсионерам ОАО «РЖД», согласно которого у ответчика имеется собственная развитая сеть медицинских учреждений ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в том числе в г. Иркутске, где истец могла получить необходимую медицинскую помощь бесплатно в рамках договора на оказание медицинских услуг работникам.
При этом каких-либо доказательств, соответствующих требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что указанная медицинская помощь требовалась экстренно и отсутствовала возможность получить ее бесплатно, истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств о том, что в выдаче листка нетрудоспособности ФИО1 отказано, запись в медицинской карте от <Дата обезличена>, представленная истцом, данный довод не подтверждает.
Довод истца относительно того, что работодатель запретил ей обращаться за оказанием медицинской помощи и оформлять листок нетрудоспособности является несостоятельным и судом отклоняется. При этом суд обращает внимание, что оказание медицинской помощи не обусловлено получением листка нетрудоспособности.
В соответствии с приведенными нормами Конституции Российской Федерации, нормами Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право нна медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 26 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ), освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера, составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иркутского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ФИО1 (18<Номер обезличен> в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Иркутского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в большем размере отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026