РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.
при секретаре Донсковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-004914-22 (2-3841/2026) по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Указав в обоснование, что *** между ООО МКК «А Деньги» и Петровой Т.А. заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком до ***, с оплатой процентов в размере 292 % годовых.
Ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 629,71 рублей, в том числе: 23 929,71 рублей сумма основного долга, 28 074,36 рублей задолженность по процентам, 1 625,64 рублей пени.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от *** за период с *** оп *** в размере 61 680 рублей, а также взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО МКК «А Деньгт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО МКК «А Деньги».
Ответчик Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Ф суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Петровой Т.А.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчика, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ООО МКК «А Деньги» к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 629,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ООО МКК «А Деньги».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Петровой Т.А. (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979, ОГРН 1217700636944) задолженность по договору займа *** от *** в размере 53 629,71 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026