РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО6. секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО«МТС Банк» о взыскании денежных средств, выплаченных по недействительному кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о взыскании денежных средств, выплаченных по недействительному кредитному договору.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> вынесено решение о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между ФИО2 и ПАО «МТС Банк», о признании отсутствующим обязательства ФИО2 по возврату ПАО «МТС Банк» денежной суммы в размере 298 913, 96 руб., уплате процентов в размере 27 667 руб.
При вынесении решения судом применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком нарушены требования данного закона.
Пока договор не был признан недействительным, нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись нотариуса – исполнительный документ, на основании которого судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
В период рассмотрения судом указанного гражданского дела с официальной зарплаты истца была погашена задолженность, окончено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Это подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя.
Обязательство, которое удостоверено исполнительной надписью нотариуса, признано отсутствующим по решению Свердловского районного суда г Иркутска по делу <Номер обезличен>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 326 580 руб., выплаченные по недействительному кредитному договору.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки по месту нахождения юридического лица, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Будучи осведомленными о наличии в производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> на рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ответчика не явился в судебное заседание, не представил доказательств уважительности неявки, не представил отзыв, возражения на иск, распорядившись принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», признан недействительным в части списания денежных средств в сумме 298 913,96 руб. <Дата обезличена>, признано отсутствующим обязательство ДыринаД.Г. по возврату ПАО «МТС Банк» денежной суммы в размере 298 913,96 руб., уплате процентов в размере 27 667,69 руб.
В указанном судебном акте отражено и судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «МТС Банк» заключен договор на предоставлении банковской карты с условием кредитовая счета <Номер обезличен> с лимитом на сумму 44 000,00 руб. на неопределенный срок, при выполнении условий льготного периода кредитования - 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитовая - 25,9 % годовых, с согласием на подключение к программе страхование на основании Полиса-оферты САО «ВСК».
<Дата обезличена> ПАО «МТС Банк» обратилось к нотариусу за вынесением исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 на сумму 328 941,93 руб.
<Дата обезличена> определением Малмыжского районного суда <адрес обезличен> заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 298 913,33 руб. в том числе проценты - 27 667,69 руб., сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2 360,91 руб.
Постановлением следователя СО-3 СУ МВД РФ «Иркутское» от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ.
Постановлением следователя СО-3 СУ МВД РФ «Иркутское» от <Дата обезличена> ДыринД.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что пока договор не был признан недействительным нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись нотариуса – исполнительный документ, на основании которого судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и в период рассмотрения гражданского дела с официальной зарплаты истца была погашена задолженность, окончено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Это подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя.
Согласно информации, представленной Свердловским ОСП <адрес обезличен>, на основании исполнительной надписи нотариуса № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении истца <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 328 941,93 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с истца удержана сумма в общем размере 247 701,25 руб.
Погашение суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» от <Дата обезличена>.
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, что установлено решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым также признано отсутствующим у истца обязательство по возврату ПАО «МТС Банк» денежной суммы в размере 298 913,96 руб., уплате процентов в размере 27 667,69 руб.
Учитывая преюдициальный характер установленных решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> обстоятельств в силу положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательства истца по возврату ПАО «МТС Банк» денежной суммы в размере 298 913,96 руб., уплате процентов в размере 27 667,69 руб. признаны отсутствующими, денежные средства, удержанные в порядке принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании спорной задолженности, подлежат возврату истцу, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «МТС Банк» денежных средств в размере 247701,25 руб., выплаченных по недействительному кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определенная ко взысканию сумма судом установлена из ответа, представленного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен>, из которого следует, что истцом в рамках возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП произведено удержание денежных средств на общую сумму 247701,25 руб.
В материалах дела имеется заявление истца, в котором он указывает на предоставление ему банковской амнистии и снижении суммы задолженности, в связи с чем истец просил произвести перерасчет суммы исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что удержание денежных средств производилось в принудительном порядке посредством обращения взыскания на заработную плату. Иных источников оплаты задолженности истцом не указано, доказательств, подтверждающих перечисление кредитору денежных средств в большем размере, в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных требований, связанных с причинением истцу убытков вследствие ничтожности спорного кредитного договора, истцом не заявлено.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истцом в счет уплаты задолженности по признанному недействительному кредитному договору удержано денежных средств на сумму 247701,25 руб.
Представленная истцом справка о погашении задолженности по спорному кредитному договору размера выплаченных истцом денежных средств не содержит, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца суммы в заявленном размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 431 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МТС Банк» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) денежные средства в размере 247701,25 руб., выплаченные по недействительному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «МТС Банк» (<Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 431 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО7
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.