ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО3, её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2026-005115-98 (2-3889/2026) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указывает, что в декабре 2025 года ответчик, являющийся племянником супруга истца, обратился к истцу с просьбой о помощи, указав о том, что ему необходимо вывести денежные средства с брокерского счета. При этом пояснил, что необходимо перевести на брокерский счет <Номер обезличен> рублей. Истец пояснила ему, что такими деньгами не располагает. На тот момент у истца были собственные средства в сумме <Номер обезличен> рублей, которые находились на сберегательном счете ПАО Сбербанк, и кредитная карта на <Номер обезличен> рублей. Ответчик убедил истца, что если она поможет ему, денежные средства вернутся обратно на её карту. Истец согласилась помочь, но при условии, что он вернет ей всю сумму.
01.12.2025 ответчик с согласия истца и её присутствии взял её сотовый телефон, на котором установлено приложение ПАО Сбербанк, и перевел с её сберегательного счета на банковскую карту, открытую на имя истца в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей. После этого с кредитной карты, оформленной на её имя, ответчик также перевел на банковскую карту истца, открытую в ПАО Сбербанк, <Номер обезличен> рублей, при этом комиссия за перевод составила <Номер обезличен> рублей. После этого ответчик перевел со счета истца на свой счет <Номер обезличен> рублей, комиссия за перевод составила <Номер обезличен> рубля.
08.12.2025 ФИО4, используя телефон истца, с её согласия оформил на её имя кредит на сумму <Номер обезличен> рублей. В дальнейшем указанную сумму ответчик также перевел со счета истца на свою карту, комиссия за перевод составила <Номер обезличен> рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были переведены ответчику, с учетом комиссий за переводы, составила <Номер обезличен> рублей.
Указанную выше сумму ответчик обещал вернуть истцу в течение трех дней.
Однако, несмотря на данные ответчиком обещания, переведенные со счета истца на счет ответчика денежные средства, так и не вернул.
По данному факту 14.01.2026 истец обратилась в МО МВД России «Зейский».
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2026 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления.
При этом, как следует из указанного постановления, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.
07.04.2026 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате ей в срок до 16.05.2026 указанной выше суммы долга в размере <Номер обезличен> рублей.
Согласно информации об экспедиторской расписке <Номер обезличен>, данную претензию ответчик получил 21.04.2026, однако, до настоящего времени ответ на нее истцу не направил, денежные средства не вернул.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <Номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по 10.06.2026, в размере <Номер обезличен> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей.
Истец ФИО3, её представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> ответчик с согласия истца и её присутствии взял её сотовый телефон, на котором установлено приложение ПАО Сбербанк, и перевел с её сберегательного счета на банковскую карту, открытую на имя истца в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей. После этого с кредитной карты, оформленной на её имя, ответчик также перевел на банковскую карту истца, открытую в ПАО Сбербанк, <Номер обезличен> рублей, при этом комиссия за перевод составила <Номер обезличен> рублей. После этого ответчик перевел со счета истца на свой счет <Номер обезличен> рублей, комиссия за перевод составила <Номер обезличен> рубля.
08.12.2025 ФИО4, используя телефон, истца с её согласия оформил на её имя кредит на сумму <Номер обезличен> рублей. В дальнейшем указанную сумму ответчик также перевел со счета истца на свою карту, комиссия за перевод составила <Номер обезличен> рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были переведены ответчику, с учетом комиссий за переводы, составила <Номер обезличен> рублей, данный факт так же подтверждается выписками по платежному счету истца, по счету дебетовой карты ответчика, отчет по кредитной карте истца, а так же чеки по операции: от 01.12 2025 на сумму <Номер обезличен> рублей о переводе между счетами истца, от 01.12 2025 на сумму <Номер обезличен> рублей о переводе между с кредитной карты истца на дебетовый счет истца, комиссия составила <Номер обезличен> рублей, от 01.12 2025 на сумму <Номер обезличен> рублей о переводе со счета истца на счет ответчика, комиссия составила <Номер обезличен> рубля, от 08.12 2025 на сумму <Номер обезличен> рублей о переводе со счета истца на счет ответчика, комиссия составила <Номер обезличен> рублей.
Получение денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей от истца не оспаривалось ответчиком.
Из доводов искового заявления следует, что денежные средства были переведены ответчику с согласия истца, однако по договоренности сторон указанные денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу, однако возврата указанной суммы не последовало.
По данному факту 14.01.2026 истец обратилась в МО МВД России «Зейский».
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Сведений и доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы, оказывались истцу услуги, суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт приобретения и сбережения денежных средств в размере <Номер обезличен>. ответчиком ФИО4 за счет истца; доказано отсутствие правовых оснований для их приобретения, а также факт пользования данными денежными средствами, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 <Номер обезличен> руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в силу требований статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что применительно к данным правоотношениям при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по 10.06.2026 подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.
Как следует из расчета процентов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по 10.06.2026 в размере <Номер обезличен> руб.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, признает его арифметически верным, таким образом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по 10.06.2026 в размере <Номер обезличен> руб. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 10.06.2026 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1 договора, в предмет поручения входят юридлические действия по ознакомлению с документами клиента, консультация клиента по интересующим его вопросам, а так же подготовка от имени клиента иска в Свердловский районный суд г. Иркутска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.
Пунктом 2 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере <Номер обезличен> рублей.
Передача денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей истцом представителю ФИО8 по договору от 10.06.2026, подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 10.06.2026.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дел (предмет и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия соглашения об оказании юридической помощи, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя (составление искового заявления), приходит к выводу что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме <Номер обезличен> рублей, что по мнению суда соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.
В силу ч. 1 ст 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований истца, поскольку истец является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст 333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <Номер обезличен>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере <Номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <Номер обезличен> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> всего взыскать <Номер обезличен>.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере <Номер обезличен>.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гуртовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 августа 2026 года.