Дело № 2-3872/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2026-005141-20 (производство №2-3872/2026) по исковому заявлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Демьянова ФИО7 к Алферьеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес обезличен> обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, в интересах ФИО1 с иском, указав в его обоснование, что Чертановской межрайонной прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств. Установлено, что <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки на мобильный телефон ФИО1, представившись сотрудником поликлиники, под предлогом создания электронной карты в приложении «ЕМИАС», получило несанкционированный доступ к расчетному счеты банковской карты ПАО «ВТБ», откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 488 005 рублей.

Таким образом, действиями неустановленного следствием лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 488 005 рублей 00 копеек.

По данному факту СО МВД России по району Чертаново Северное <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г,» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В результате совершенных противоправных действий, злоумышленниками истцу причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 488 005 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 338 000 руб. поступили на счет ФИО2, <Дата обезличена> г.р., открытый в ПАО «Банк ВТБ». В материалах уголовного дела имеется чек, подтверждающий перевод денежных средств на счет <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 в размере 338 000 руб., перевод произведен <Дата обезличена>.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу ФИО1 составляет 99 776, 97 руб.

Учитывая, что ФИО1 является инвали<адрес обезличен>-й группы, пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, не обладает достаточными юридическими познаниями, Чертановский межрайонный прокурор <адрес обезличен> обращается в суд в интересах потерпевшего.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 99 776,97 рублей.

Прокурор Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес обезличен>, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, электронное письмо доставлено <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом о направлении судебной корреспонденции <Номер обезличен>.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чертановской межрайонной прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств <Дата обезличена> неустановленным лицом, которое получило несанкционированный доступ к расчетному счету банковской карты ПАО «ВТБ», откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего от <Дата обезличена> установлено, что 08.09.2024 ФИО1 находился дома по адресу регистрации и примерно в 17:00 часов на его мобильный телефон с номера <Номер обезличен> поступил звонок от женщины по имени Елена, которая представилась сотрудником поликлиники и пояснила, что ему положена электронная карта «ЕМИАС». ФИО1 отметил, что голос у нее был русский, без дефектов. Затем Елена продемонстрировала в устной форме, что данная карта дает ФИО1 возможность просматривать свои анализы, болезни, выписки врачей. Запись к врачу осуществляется электронной с указанием времени, с целью экономии времени и без ожидания в длинных очередях. ФИО1 согласился и стал действовать по указанию Елены, а именно она попросила его войти в приложение, которое отправила посредством мессенджера «Вотсап». Они разговаривали и одновременно ФИО1 выполнял указания, якобы для регистрации в «ЕМИАС». После некоторых манипуляций, а именно подтверждения всплывающих окон и переходе в другое меню, также ФИО1 продиктовал номер своего СНИЛС, и снова нажал подтверждение своих данных. Какие именно нажимал всплывающие окна на мобильном устройстве, их название, пояснение, ФИО1 не помнит. Затем, Елена попросила ФИО1 положить его телефон на стол, так как необходимо некоторое время для загрузки его данных в данном обновленном приложении. Экран на мобильном устройстве ФИО1 стал черным с индикатором загрузки. Примерно через 15 минут, на мобильном экране появились окошки приложений в обычном режиме и Елена пояснила, что все данные загружены и ФИО1 может пользоваться данным приложением. Разговор закончился, в конце которого Елена пояснила, что созвонится с ФИО1 завтра.

После окончания разговора с Еленой ФИО1 попытался зайти в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» на своем телефоне, но не смог. Он стал звонить в службу поддержки «1000» и подробно объяснил разговор с Еленой, а именно об установке мобильного приложения «ЕМИАС». Сотрудница банка пояснила, что с его банковского счета ПАО «ВТБ» <Номер обезличен> прикрепленный к банковской карте №*2200 4001 2986 6451 были осуществлены два перевода. Один перевод осуществлен <Дата обезличена> в 17 часов 25 минут на сумму 338 000 рублей на имя гражданина ФИО2 с указанием абонентского номера +<Номер обезличен>;

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 338 000 руб. поступили на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в своем пользовании имеет банковскую карту ПАО «ВТБ» <Номер обезличен>, к которой привязан номер банковского счета <Номер обезличен>.

Согласно ответу на запрос, полученного от ПАО «ВТБ» от <Дата обезличена> следует, что номер счета <Номер обезличен>, принадлежит ФИО2

Согласно квитанции о переводе денежных средств от <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, произведен перевод со счета истца на сумму в размере 338 000 руб.

Из представленных выписок по операциям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлено, что со счета ФИО1 произведен перевод на счет ФИО2 в размере 338 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1, денежные средства на счет ФИО1 ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 338 000 рублей были перечислены со счета истца без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 338 000 рублей и распоряжения ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 338 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 776,97 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проверяя расчет процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ истца, суд находит его арифметически не верным, полагает необходимым исходить из следующего расчета.

Истцом <Дата обезличена> ответчику направлены денежные средства в размере 338 000 руб., то есть с <Дата обезличена> истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (581 день).

период дн.

дней в году ставка, % проценты, ?