ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 августа 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-70 (2-3977/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов.
В обосновании исковых требований указала, что следователем ОМВД России по району Ховрино <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей признана ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение истца относительно своих преступных намерений, похитило денежные средства в общей сумме 7 165 000 рублей, принадлежащие последней, с банковских счетов АО "Т-Банк" и привязанной к нему карты, тем самым причинило истцу материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе следствия установлено, что <Дата обезличена> денежные средства ФИО2 в размере 500 000 рублей с банковской карты от принадлежащей ей банковского счета были переведены на банковскую карту принадлежащую ФИО3, что подтверждается банковской выпиской <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также платежным поручением <Номер обезличен>.Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имела.
На основании изложенного, со ссылкой на статьи 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. г. в размере 112 965,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 259,32 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО3 в виде получения последним суммы в размере 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:
1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
2.отсутствие правовых оснований для приобретения;
3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;
4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что следователем следственного отдела ОМВД России по району Ховрино <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, похитило денежные средства в общей сумме 7 165 000 рублей, принадлежащие последней, с банковских счетов АО "Т-Банк" <Номер обезличен>***** и привязанной к нему карты <Номер обезличен>, Банк ВТБ (НЛО) <Номер обезличен>***** и привязанной к нему карты <Номер обезличен>*****, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
На основании постановления от <Дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.
Согласно справке АО «ТБанк» о движении денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Со счета ФИО2 <Дата обезличена> в 09:51 часов был осуществлен внутренний перевод на карту 2200 70 *****5406 в размере 500 000 рублей., согласно чека по операции получателем является ФИО3 К.
Как установлено судом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имела, доказательств обратного ФИО3 в силу требований статьей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в общем размере 500 000 руб. не возвращены.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факт приобретения и сбережения денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком ФИО3 за счет истца; доказано отсутствие правовых оснований для их приобретения, а также факт пользования данными денежными средствами, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.
Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 1102 ГК РФ, установил, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 500 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО3, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ФИО2. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
Ответчик в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о получении им денежных средств от продажи автомобиля, а равно, как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.
Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила, возможности такой лишена не была.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от <Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. г. в размере 112 965,75 руб.
Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. г. в размере 112 965,75 руб.
исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 500 000 руб.
Период начисления процентов:
с <Дата обезличена> по 07.07..2026 (327 дн.)
период дни дней ставка проценты в году
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
83
365
21
23 876,71
<Дата обезличена> - <Дата обезличена>
49
365
20
13 424,66
<Дата обезличена>- <Дата обезличена>
49
365
18
12 082,19
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
42
365
17
9 780,82
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
56
365
16,5
12 657,53
<Дата обезличена>- <Дата обезличена>
56
365
16
12 273,97
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
35
365
15,5
7 431,51
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
35
365
15
7 191,78
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
56
365
14,5
11 123,29
<Дата обезличена> - <Дата обезличена>
16
365
14,25
3 123,29
Сумма процентов: 112 965,75рублей.
При этом оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства о снижении размера процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств затруднённого материального положения суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного суду чека от <Дата обезличена>, усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 17 259,32 руб. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 259,32 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 259,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (<Дата обезличена> г.р., .... в пользу Кокуновой Марии .... неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 965,75 рублей; государственную пошлину в сумме 17 259,32 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Галата
Решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>.