РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-005193-58 (2-3967/2026) по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства УАЗ 396255, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего АО «Дорожник», под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ 396255, г/н <Номер обезличен> ФИО3
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 396255, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего АО «Дорожник», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, а ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, не была застрахована.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТО ИП Комышан В.И.
Истец самостоятельно организовал доставку поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> в СТО Комышан В.И., где его отказались принять в ремонт и только провели смотр (дефектовку).
При этом в СТО сообщили истцу, что заказанные запчасти низкого качества и не могут быть установлены на автомобиль.
<Дата обезличена> истец повторно обратился в СТО ИП Комышан В.И. для передачи автомобиля с ремонт. Однако в СТО пояснили, что принять автомобиль в ремонт и произвести его ремонт не смогут, могут только принять автомобиль для проведения дефектовочных работ, а заказанные запчасти также поступили низкого качества и не подходят для установки, и предложили использовать бывшие в употреблении запасные части.
После приема автомобиля ремонт произведен не был, автомобиль возвращен истцу.
<Дата обезличена> истец в очередной раз обратилась в СТО ИП Комышан В.И. для передачи автомобиля в ремонт, однако, представитель СТО ИП Комышан В.И. сообщил, что СТО отказывается от проведения ремонта.
Получив отказ в осуществлении ремонта, истец направил страховщику претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и оплату убытков в размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, а также выплату неустойки ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта.
В ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором сообщил, что «после поступления запасных частей СТОА предоставят Вам обратную связь по срокам передачи транспортного средства в ремонт».
Истец после этого обращалась в СТО ИП Комышан В.И. для передачи автомобиля, однако, ей было отказано в осуществлении ремонта, запасные части по настоящее время в СТОА ИП Комышан В.И. не поступили.
Получив отказ в осуществлении ремонта, истец, ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки в размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> и выплату неустойки в полном объеме.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-25-102001/5010-003 от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Так как СТО ИП Комышан В.И. отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем предъявила требование о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в судебном порядке.
Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым удовлетворены требования ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 113 800 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200288 рублей, штраф в размере 56900рублей, убытки в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.
При этом неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Страховое возмещение в размере 113800рублей списано по исполнительному листу только <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 167 дней в размере 113 800,00 х 167 х 0,01 = 190046 рублей.
<Дата обезличена> страховщик произвел выплату неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26174рублей, фактически перечислив истцу 22771 рублейи удержав в качестве НДФЛ 3 403 рубля, а также по своей инициативе произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288,22 рублей, фактически перечислив истцу 1 991,22 рублей и удержав в качестве НДФЛ 297 рублей.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, <Дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату неустойки в полном объеме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 90 046 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-26-80143/5010-003 от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем полагает возможным предъявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке.
Размер невыплаченного (взысканного судом) страхового возмещения составил 113800 рублей.
Страховая выплата в размере 113 800 рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее <Дата обезличена> (дата обращения с заявлением - <Дата обезличена>). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты.
Страховое возмещение в размере 113 800 рублей было списано по исполнительному листу <Дата обезличена>.
Требование о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,атакжеза период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уже рассмотрено и удовлетворено.
Таким образом, финансовым уполномоченным незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 144 дня.
В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 113 800 х 144 х 0,01 = 163 872,00 рублейза период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 163 872 рубля.
Истец ФИО1, ее представитель Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства УАЗ 396255, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего АО «Дорожник», под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТО ИП Комышан В.И.
Истец самостоятельно организовал доставку поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> в СТО Комышан В.И., где его отказались принять в ремонт и только провели смотр (дефектовку).
<Дата обезличена> истец повторно обратился в СТО ИП Комышан В.И. для передачи автомобиля с ремонт,однако в СТО пояснили, что принять автомобиль в ремонт и произвести его ремонт не смогут, могут только принять автомобиль для проведения дефектовочных работ, а заказанные запчасти также поступили низкого качества и не подходят для установки, и предложили использовать бывшие в употреблении запасные части.
<Дата обезличена> истец в очередной раз обратилась в СТО ИП Комышан В.И. для передачи автомобиля в ремонт, однако, представитель СТО ИП Комышан В.И. сообщил, что СТО отказывается от проведения ремонта.
Получив отказ в осуществлении ремонта, истец направил страховщику претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и оплату убытков в размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен>, а также выплату неустойки ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта.
В ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором сообщил, что «после поступления запасных частей СТОА предоставят Вам обратную связь по срокам передачи транспортного средства в ремонт».
Получив отказ в осуществлении ремонта, истец, ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки в размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <Номер обезличен> и выплату неустойки в полном объеме.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-25-102001/5010-003 от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного предъявила требование о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, удовлетворены требования ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 113 800 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 288 рублей, штраф в размере 56 900 рублей, убытки в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 167 дней в размере 113 800,00 х 167 х 0,01 = 190 046 рублей.
<Дата обезличена> страховщик произвел выплату неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 174 рублей, фактически перечислив истцу 22 771 рублей и удержав в качестве НДФЛ 3 403 рубля, а также по своей инициативе произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288,22 рублей, фактически перечислив истцу 1 991,22 рублей и удержав в качестве НДФЛ 297 рублей.
<Дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату неустойки в полном объеме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 90 046 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-26-80143/5010-003 от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Суд, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные доказательства в материалы дела, установил, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, не осуществив выплату надлежащего страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> за истцом признано право на взыскание с ответчика неустойки. При рассмотрении указанного дела истцом был заявлен период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, истец не утратил права на ее взыскание за последующий период - с даты, следующей за днем вынесения названного решения, и до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является законным и подлежит удовлетворению в размере 163872 рубля, исходя из расчета: 113800*167*1% = 190046 – 26174 (добровольно выплаченные).
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, суд установил, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.
Доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.
Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 916 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) неустойку в сумме 163 872 рубля.
Взыскать сакционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5 916 рублей.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2026