ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бадмаева Баатра Басанговича – Тугусова Очира Юрьевича о взыскании судебных расходов, установил:
Представитель заявителя Тугусов О.Ю. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бадмаева Б.Б. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой решение суда оставлено без изменения. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не разрешался. Между тем для защиты своих интересов заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которой заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание заявитель Бадмаева Б.Б. и его представитель по доверенности Тугусов О.Ю. не явились, о рассмотрении заявления извещены в установленном порядке.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).
В п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадмаева Б.Б. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В суде апелляционной инстанции интересы истца Бадмаева Б.Б. по доверенности представлял Тугусов О.Ю., с которым ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен трудовой договор.
Вместе с тем, Бадмаевым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО4
Согласно указанному Договору индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице ФИО5 (доверенность <адрес>0) обязался по поручению Бадмаева Б.Б. оказать юридические услуги (п.1.1 Договора), стоимость которых составила 20 000 руб. (п.3.1 Договора).
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 получила денежные средства в размере 20 000 руб.
Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования Бадмаева Б.Б. удовлетворены, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, определил:
заявление представителя Бадмаева Баатра Басанговича – Тугусова Очира Юрьевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 в пользу Бадмаева Баатра Басанговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определение может быть обжаловано течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.А. Манджиев