ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО9 о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-63/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2, установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Сарпиского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 - отказано.
Определением Сарпинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО7 о вынесении дополнительного решения по административному делу №а-63/2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 – отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение Сарпинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного истца ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением и разрешением ее требований в судебном порядке ею понесены затраты на услуги представителей ФИО7 и ФИО9 в общей сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в указанной сумме.
Административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявленные ходатайства о проведении ВКС были оставлены без удовлетворения с связи с технической невозможностью проведения ВКС.
Административные ответчики - начальник отделения СП по СКМ районам УФССП РФ по Республике ФИО2, представители ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Республики ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили возражение на заявленные требования в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо <адрес> муниципального образования Республики ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150, части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив приложенные к заявлению материалы, а также материалы административного дела N 2а-63/2026, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ФИО10 пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов административного дела №а-63/2026, предметом дела являлось бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по СКМ районам УФССП РФ по Республике ФИО2 И.В., ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Республики ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2 выразившиеся в не исполнении взыскания денежных средств по исполнительному листу №MS0016#2-406/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Малодербетовского судебного района Республики ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> муниципального образования Республики ФИО2 о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения в размере 7 518 рублей 32 копейки.
Административным ответчиком административные требования были добровольно удовлетворены после обращения административного истца в суд.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> муниципального образования Республики ФИО2 о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения в размере 7 518 рублей 32 копейки и перечислением суммы долга в пользу взыскателя – ФИО1
Таким образом, административный истец, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между административным истцом ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание услуг в области права ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.
Как видно из представленного договора на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель, на основании вышеуказанного договора принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг в области права, а именно: подготовки заявления о возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении административного дела № Сарпинского районного суда РК в суде первой инстанции; участие в судебном разбирательстве по рассмотрению этого заявления, в том числе дистанционно; подготовка заявлений и ходатайств, необходимых для правильного разрешения заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции.
Согласно расписке в приеме и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору об оказании комплекса услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в сумме 10 000 рублей. Также в материалы дела предоставлен акт о принятии оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО9 и ФИО1
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в ФИО10 пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ФИО10 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат учету характер спора, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями (действовавшего на момент заключения соглашений между сторонами и на момент рассмотрения дела судами), плата за устную консультацию по правовым вопросам, составление запросов от 10 000 рублей, юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов от 30 000 рублей, минимальный размер гонорара за представительство по административным делам составляет от 100 000 рублей. При этом адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной платы.
При этом в примечании к Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи указано, что конкретная сумма гонорара определяется соглашением между адвокатом и заказчиком.
Оценив объем выполненной представителем административного истца ФИО9 работы, составление ей процессуальных документов, характер и сложность спора, результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что определенная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является ФИО10 и соразмерной проделанной представителем работе.
Разрешая требования административного истца по договору заключенному между административным истцом ФИО1 и ФИО7 на оказание услуг в области права ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей.
Как видно из представленного договора на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель, на основании вышеуказанного договора принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг в области права, а именно: подготовки и подачи административного искового заявления в защиту прав и свобод и законных интересов ФИО5; участие в судебном разбирательстве, в том числе дистанционно; подготовка и подача ходатайств и заявлений, необходимых для правильной реализации процессуальных прав заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно расписке в приеме и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору об оказании комплекса услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в сумме 20 000 рублей. Также в материалы дела предоставлен акт о принятии оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО7 и ФИО1
Из представленных документов не представляется возможным установить, были ли оплачены ФИО1 услуги ФИО7 по договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО9 о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 106, 111, 112 КАС РФ, определил:
Заявление административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО9 о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м, УФССП России по Республике ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворение остальной части заявленных требований – отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов