РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области, в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. к ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Мирошникова В.В. обратилась в суд с указанным иском.
Сослалась на то, что у неё находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по делу №2-71/2020, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» кредитной задолженности. Остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 247912 рублей 76 копеек.
Ввиду того, что должник в установленный срок добровольно не осуществил уплату задолженности взыскателю, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения ответчика.
Получены сведения, что ответчику на праве собственности принадлежат:
- земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № ...;
- здание площадью 64,7 кв.м., находящееся на этом земельном участке;
- земельный участок площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с.<...>Свободы, 5, кадастровый № ....
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на земельный участок площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с.<...>Свободы, 5, кадастровый № ..., судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем.
При этом, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.
По таким основаниям истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с.<...>Свободы, 5, кадастровый № ....
Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниченко В.В., ответчик (должник) ФИО1, а также третьи лица (взыскатель) ООО ПКО «ЭОС» и ФИО6, каждый в отдельности, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель подала ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик и третьи лица возражения или отзыв на иск не подали.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.278 ГК РФ, обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.58 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого производится взыскание с него в пользу ООО ПКО «ЭОС» кредитной задолженности, находится в производстве истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и <...>м УФССП России по <...>.
Остаток непогашенной до настоящего времени задолженности ответчика перед взыскателем составляет 247912 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, сведения о принадлежащих ответчику объектах недвижимости в исковом заявлении приведены недостоверно.
Как следует из актуальной выписки из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № ...;
- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,7 кв.м., находящийся на этом земельном участке;
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, м.о. Алексеевский, с.<...>Свободы, 5, кадастровый № ....
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на весь земельный участок площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>, с.<...>, кадастровый № ..., судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем.
Суд отмечает, что совершив такое действие, судебный пристав-исполнитель арестовала и ? долю в праве на этот участок, принадлежащую ФИО6 – лицу, не являющемуся стороной указанного судебным приставом исполнительного производства в отношении ответчика (должника).
В силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 62 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Предметом спора по настоящему делу является ? доля в праве ответчика (должника) на указанный судебным приставом земельный участок, на котором не находится жилое помещение или иное строение (по сведениям ЕГРН).
Стоимость этого земельного участка по данным ЕГРН составляет 73941 рубль 66 копеек (кадастровая стоимость). Данных о том, что рыночная стоимость этого участка отличается от кадастровой, суду не представлено. Стороны и третьи лица ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости участка и доли ответчика не заявляли, гарантии оплаты такой экспертизы не предоставляли.
Следовательно, стоимость доли ответчика в праве собственности на этот земельный участок составляет 36970 рублей 80 копеек, что меньше его долгового обязательства перед взыскателем ООО МФК «ЭОС», в рамках указанного судебным приставом исполнительного производства.
Доказательств тому, что доля ответчика в праве на указанный земельный участок, может быть выделена в натуре, суду также не представлено. Истец, ответчик, а также третьи лица ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения возможности выделения доли ответчика в натуре не заявляли, гарантии оплаты такой экспертизы не предоставляли.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования судебного пристава подлежат частичному удовлетворению, путем обращения по исполнительному производству, находящемуся у истца, взыскания на долю ответчика в праве на указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебный пристав-исполнитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, которая определяется исходя из стоимости земельного участка ответчика, на который надлежит обратить взыскание, исходя из положений ч.1 ст.91 ГПК РФ.
Как указано в п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлину по данному делу надлежит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой Валентины Владимировны (СНИЛС № ...) к ФИО1 (ИНН № ...) об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника, удовлетворить частично.
По исполнительному производству № ...-ИП обратить взыскание по обязательствам должника ФИО1 на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>, с.<...>, <...>, кадастровый № ....
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить, что заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ОГРН 1183123034490) государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв