РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР) к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной выплаты за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4.
Истец указал, что ФИО1 ранее состоял на учете в ОСФР, как получатель ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, как подвергшейся заражению вследствие катастрофы на ЧАЭС (далее зона №4, льготная зона).
Основанием для его постановки на такой учет и выплаты ЕДВ явилось заявление ФИО1, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему сведениями, согласно которым на тот момент он имел регистрацию по месту жительства в <...>, т.е. населенном пункте, находящемся в льготной зоне.
В апреле 2025 года в ОСФР поступили сведения о смене ФИО1 места жительства, содержащие основания для прекращении ему выплаты ЕДВ, ввиду переезда в <...> – в населенный пункт, не находящийся в льготной зоне.
Из таких данных истец выявил, что ФИО1 зарегистрирован в <...> с 29.11.2029 года (цитата из текста искового заявления).
Ввиду этого, ОСФР вынес решения от 18.04.2025 года и 21.04.2025 года о прекращении ему с 01.12.2021 года выплаты ЕДВ, а также выявил факт необоснованной выплаты ЕДВ за период с 01.12.2021 года по 30.04.2025 года на общую сумму 38922 рубля 96 копеек.
С целью досудебного урегулирования спора ОСФР направило ФИО1 письмо с предложением добровольного возращения указанной переплаты. Однако 11.07.2025 года поступили сведения, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из реестра наследственных дел с официального Интернет сайта нотариальной палаты от 20.07.2026 года, имеется наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти указанного лица.
Ввиду неизвестности истцу наследников ФИО1, требования им заявлены к наследственному имуществу, за счет стоимости которого ОСФР просит взыскать в его пользу указанную задолженность.
При подготовке дела к судебному разбирательству, из полученной от нотариуса Красненского округа Белгородской области информации и наследственного дела, было установлено, что наследником умершего ФИО4 является его жена ФИО1, которая определением от 07.09.2026 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец и ответчик, каждый в отдельности, будучи заблаговременно и надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель истца Герасименко И.А., действующая на основании доверенности, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО1 тоже подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения на иск, где требования ОСФР не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу в период за декабрь 2021 года, весь 2022 год и часть 2023 года, а также на недопущение в силу п.3 ст.1109 ГК РФ возврата спорных денежных сумм, представляющих собой пенсии или иные выплаты, осуществленные гражданину при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки. Указывает, что ОСФР является органом, наделенным контрольно-проверочными полномочиями, при надлежащем исполнении которых он имел возможность своевременно установить факт изменения получателем ЕДВ места проживания с 29.11.2021 года и его выезда из зоны №4 в <...>. Считает, что ошибка в начислении и выплате её ныне покойному мужу ЕДВ явилась результатом неисполнения ОСФР своих обязанностей.
Суд, изучив доводы истца и ответчика, изложенные, соответственно, в исковом заявлении и возражениях на иск, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020 года, раздел «Разрешение споров в области социальных отношений», в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся лица, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 названного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5,7,10 и 11 части первой статьи 18 данного Закона, в том числе в форме указанных истцом ЕДВ.
Как следует из материалов пенсионного дела ФИО4, ему, на основании личного заявления от 11.11.2004 года, решением на тот момент УПФР по Белгородской области с 01.01.2005 года была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом», ввиду его регистрации по месту жительства в <...> – населенном пункте, находящемся в зоне № ....
Согласно протоколу №13681587 от 18.04.2025 года ОСФР запросил в МВД РФ сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства и получил данные о том, что указанное лицо с 29.11.2021 года (в исковом заявлении истец ошибочно указывает такую дату - «29.11.2029 года») зарегистрировано по месту жительства в <...>, которое не находится в льготной зоне.
Решениями ОСФР по Белгородской области №250000039015 от 18.04.2025 года и №250000039117 от 21.04.2025 года выплата положенных за проживание в льготной зоне ежемесячных компенсационных выплат ФИО1 прекращена.
При этом, протоколами №965 от 05.05.2025 года и №977 от 05.05.2025 года «О выявлении излишне выплаченных гражданину сумм мер социальной поддержки», истец установил переплату ФИО1 ЕДВ и компенсации за проживание в зоне радиации за период с 01.12.2021 г. по 30.04.2025 г., соответственное в сумме 28776 рублей 16 копеек и 10146 рублей 80 копеек, указав причиной этому несвоевременное сообщение о выезде (увольнение) из зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Представленный истцом расчет этих сумм судом проверен, арифметически он является правильным.
10.06.2025 года ОСФР направило ФИО1 уведомление об обнаружении переплаты ЕДВ на общую сумму 38922 рубля 96 копеек, с требованием в досудебном порядке возвратить эти денежные средства пенсионному фонду в течение 30 дней.
Согласно свидетельству о смерти II-ЛЕ № ..., ФИО4 умер 04.07.2025 года в <...>.
Истец указывает, что об этом ему стало известно уже после направления досудебной претензии, а именно 11.07.2025 года.
В ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано выше, согласно наследственному делу, ответчик ФИО1 вступила в наследство, оставшееся после смерти её мужа ФИО1, а именно на ? доли в праве общей собственности на автомобиль ЗАЗ ЛАНОС 2009 года выпуска.
Согласно отчету №1268 от 11.11.2025 года, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Воланд», рыночная стоимость указанного автомобиля составила 76000 рублей.
Истец не заявил суду о несогласии с такими результатами оценки.
Следовательно, стоимость унаследованной ответчиком доли составила 38000 рублей (из расчета 76000:2=38000), что меньше суммы, о взыскании которой ОСФР заявлены исковые требования.
При этом, суд считает, что при разрешении данного спора, надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Это значит, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм пенсионного законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении с гражданина, которому произведена излишняя выплата пенсии (пособий), взыскание выплаченных денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный пенсионному органу, явился следствием его противоправных действий (бездействия), недобросовестного неисполнения именно им возложенных на него законом обязанностей.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Ссылки ОСФР по Белгородской области на наличие недобросовестности со стороны ФИО4 доказательствами не подтверждены.
Представленные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 был проинформирован пенсионным органом об обстоятельствах, влекущих прекращение ему денежной выплаты, о сроке, в течение которого был обязан сообщить о таких обстоятельствах, и форме извещения.
Поэтому само по себе несообщение получателем ЕДВ пенсионному органу о смене места жительства и переезде в «чистую зону», как обстоятельствах, влекущих прекращение права на ежемесячные денежные компенсационные выплаты и, соответственно, об утрате его права на них, достаточным основанием для вывода о недобросовестности с его стороны не является.
Ответчик, как наследник получателя ЕДВ, обоснованно в своих возражениях ссылается на то, что ОСФР является органом, наделенным контрольно-проверочными полномочиями, при надлежащем исполнении которых имел возможность своевременно установить факт изменения получателем ЕДВ места проживания, тем более, что данный факт был установлен истцом именно в рамках исполнения им таких полномочий, но осуществленных несвоевременно (как указано выше истец в рамках такой проверки запросил сведения о регистрации получателя ЕДВ в МВД РФ и получил на них ответ, хотя сделано это было только в апреле 2025 года).
Это значит, что истец, при надлежащем исполнении своих контрольно-проверочных полномочий, располагал реальной возможностью своевременно установить факт изменения пенсионером места жительства с выбытием из льготной зоны и прекратить ему начисление ежемесячных компенсационных выплат, предотвратив их переплату ввиду своей счетной ошибки.
Истец не представил суду доказательств отсутствия у него возможности своевременного выполнения возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся лиц, получающих ежемесячную денежную выплату.
На основании изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН 3123004716) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) о взыскании переплаты ежемесячной выплаты за счет наследственного имущества, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н.Толмачёв