РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области, в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. к ФИО2 об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
Сослалась на то, что у неё находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по делу №2-40/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СБЕРБАНК кредитной задолженности в размере 116285 рублей 34 копейки. Остаток долга в рамках исполнительного производства не изменился.
Ввиду того, что должник в установленный срок добровольно не осуществил уплату задолженности взыскателю, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения ответчика.
Получены сведения, что ФИО2 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок площадью 3800 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...;
- находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью 39,1 кв.м.,
- земельный участок площадью 2296200 кв.м., расположенный в <...>, в границах <...>», кадастровый № ....
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства земельный участок ответчика площадью 2296200 кв.м., расположенный в <...>, в границах ОАО «Новоуколовскя Нива», кадастровый № ..., судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем.
При этом, обращение взыскания на земельный участок должника возможно только по решению суда.
По таким основаниям, с учетом уточненных требований, истец просит суд обратить взыскание по обязательствам должника ФИО2 на принадлежащую ему на праве собственности земельную долю - 22500/2296200 доли в праве на земельный участок площадью 2296200 кв.м., расположенный в <...>, в границах <...> кадастровый № ....
Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниченко В.В., ответчик (должник) ФИО2, а также третье лицо (взыскатель) ПАО Сбербанк, каждый в отдельности, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель подала ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик и третье лицо возражения или отзыв на иск не подали.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.278 ГК РФ, обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.58 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого производится взыскание с него в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности, находится в производстве истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и <...>м УФССП России по <...>.
Остаток непогашенной до настоящего времени задолженности ответчика перед взыскателем составляет 116285 рублей 34 копейки.
В свою очередь, сведения о принадлежащих ответчику объектах недвижимости судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении указала недостоверно.
Как следует из актуальной выписки из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 3800 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...;
- находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью 39,1 кв.м.,
- 22500/2296200 доли в праве на земельный участок площадью 2296200 кв.м., расположенный в <...>, в границах ОАО «Новоуколовскя Нива», кадастровый № ....
Следовательно, ответчик имеет в собственности домовладение, расположенное в <...>, состоящее из земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также земельную долю размером 22500/2296200 (без указания точной площади и не выделенную в натуре, находящуюся на земельном участке площадью 2296200 кв.м.), расположенный в <...>, в границах <...>», кадастровый № .... Этот участок представляет собой земли сельхоз назначения, где находятся такие же земельные доли иных лиц.
Хотя ответчику принадлежит только указанная доля (земельный пай), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест полностью на весь земельный участок площадью 2296200 кв.м., расположенный в <...>, в границах ОАО «Новоуколовскя Нива», кадастровый № ..., в целях последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ошибочно пришла к выводу о принадлежности ответчику всего этого земельного участка, а не его доли.
Суд, не дает оценку таким действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках настоящего дела это предметом рассмотрения не является, а лишь отмечает тот факт, что в настоящее время арест по исполнительному производству № ...-ИП наложен не только на имущество ответчика (должника), но и на земельные доли иных лиц, не являющимися причастными к указанному исполнительному производству.
В силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 62 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Земельная доля ответчика, находящаяся на указанном истцом земельном участке, не относится к объектам недвижимости, на которые в силу приведенных выше положений закона нельзя обратить взыскание.
В свою очередь, такое взыскание надлежит обратить не на весь земельный участок площадью 2296200 кв.м., расположенный в <...>, в границах ОАО «Новоуколовскя Нива», кадастровый № ..., а исключительно на принадлежащую ответчику (должнику) земельную долю - 22500/2296200.
Стоимость всего этого земельного участка, по данным ЕГРН составляет 35430366 рублей (кадастровая стоимость). Данных о том, что рыночная стоимость этого участка отличается от кадастровой, суду не представлено. Стороны и третье лицо ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости участка и доли ответчика не заявляли, гарантии оплаты такой экспертизы не предоставляли. Следовательно, стоимость земельной доли ответчика, исходя из указанной пропорции, определяется как 31887 рублей 33 копейки, что меньше долгового обязательства ответчика перед взыскателем, в рамках указанного судебным приставом исполнительного производства.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования судебного пристава подлежат частичному удовлетворению, поскольку обратить взыскание надлежит не на весь указанный судебным приставом-исполнителем земельный участок, а исключительно на принадлежащую должнику земельную долю (земельный пай) в этом участке.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебный пристав-исполнитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, которая определяется исходя из стоимости земельного участка ответчика, на который надлежит обратить взыскание, исходя из положений ч.1 ст.91 ГПК РФ.
Как указано в п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлину по данному делу надлежит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой Валентины Владимировны (СНИЛС № ...) к ФИО2 (ИНН № ...) об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника, удовлетворить.
По исполнительному производству № ...-ИП обратить взыскание по обязательствам должника ФИО2 на принадлежащую ему на праве собственности земельную долю - 22500/2296200 доли в праве на земельный участок площадью 2296200 кв.м., расположенный в <...>, в границах <...>», кадастровый № ....
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Красненского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3100050191) государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв