РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области, в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В. к ФИО3 об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Мирошникова В.В. обратилась в суд с указанным иском.
Сослалась на то, что у неё находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Новооскольского нотариального округа <...> ФИО5, номер в реестре МинЮста 74/549-н/31, о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО СБЕРБАНК кредитной задолженности в размере 118297 рублей 83 копейки. Остаток долга в рамках исполнительного производства не изменился.
Ввиду того, что должник в установленный срок добровольно не осуществил уплату задолженности взыскателю, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения ответчика.
Получены сведения, что ответчику на праве собственности принадлежат:
- земельный участок площадью 4400 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...;
- находящееся на этом земельном участке здание площадью 70,10 кв.м.,
- земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...;
- находящееся на этом земельном участке здание площадью 26,40 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на земельный участок ответчика площадью 4400 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...; и на находящееся на нем здание площадью 70,10 кв.м. судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем.
При этом, обращение взыскания на земельный участок должника возможно только по решению суда.
По таким основаниям, с учетом уточненных требований, истец просит суд обратить взыскание по обязательствам должника ФИО3 на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 4400 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ....
Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниченко В.В., ответчик (должник) ФИО3, а также третье лицо (взыскатель) ПАО Сбербанк, каждый в отдельности, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель подала ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик и третье лицо возражения или отзыв на иск не подали.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.278 ГК РФ, обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.58 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого производится взыскание с него в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности, находится в производстве истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области.
Остаток непогашенной до настоящего времени задолженности ответчика перед взыскателем составляет 118297 рублей 83 копейки.
В свою очередь, сведения о принадлежащих ответчику объектах недвижимости судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении указала недостоверно.
Как следует из актуальной выписки из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:
- право общей совместной собственности на земельный участок площадью 4400+/-23 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...; размер его доли в настоящее время не определен, сособственником данного земельного участка является его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с ответчиком по одному адресу – в <...>, на который также имеется обременение – ипотека в силу закона;
- право общей совместной собственности на находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью 70,1 кв.м., на который также имеется обременение – ипотека в силу закона;
- ? доли в праве на земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...;
- ? доли в праве на находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью 26,40 кв.м..
Хотя земельный участок площадью 4400+/-23 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый № ...; принадлежит ответчику на праве общей совместной собственности, без определения размера его доли, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест полностью на весь этот земельный участок, и на весь находящийся на нем жилой дом, в целях последующей реализации, для погашения указанной задолженности перед взыскателем, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ошибочно пришла к выводу о принадлежности ответчику всего этого земельного участка.
Суд, не дает оценку таким действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках настоящего дела это предметом рассмотрения не является, а лишь отмечает тот факт, что в настоящее время арест по исполнительному производству наложен на имущество, которое принадлежит не только должнику, но и иному лицу на праве общей совместной собственности, при том, что доля должника в таком имуществе не определена и такое требование не заявлено.
В силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 62 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Cуда РФ, возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства на долю должника в земельном участке, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества для погашения долга.
В данном случае наличие указанных оснований судебным приставом-исполнителем доказательно не подтверждены.
Так, суду не представлены иные сведения о материальном положении должника (наличие иного движимого имущества, вкладов, ценных бумаг), уровня и источника дохода. Кроме того, доля должника в праве общей совместной собственности на земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, в настоящее время не определена, возможность определения и выделения такой доли не подтверждена (например: результатами землеустроительной экспертизы и т.п.), требование о выделении такой доли в праве должника на спорный земельный участок не заявлено.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебный пристав-исполнитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Ответчик о наличии у него судебных расходов суду не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой Валентины Владимировны (СНИЛС № ...) к ФИО3 (ИНН № ...) об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв