РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Раренко Н.А., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Шесть» - Чернега Н.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ВыборСтрой Шесть» к Гребениковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Шесть» (далее ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть») обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024г. по гражданскому делу № ... частично удовлетворен иск <данные изъяты>.
Данным решением взыскано с <данные изъяты>
16.10.2025г. ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» на основании письма №П-6402/24 произведена оплата за ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» в пользу Гребеникова А.Б., Гребениковой Т.М. в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 364 972,62 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на счет Гребеникова А.Б., из которых Гребеникову - А.Б. - 121 672,54 руб., Гребениковой Т.М. - 243 300,08 руб.
В данном платежном поручении допущена техническая ошибка, вместо указания на то, что оплата производится по строительным недостаткам (основного долга) Гребениковой Т.М. и Гребеникова А.Б., было указано, что недоплата только Гребеникову А.Б., о чем направлено заказное письмо Гребениковой Т.М. и Гребеникову А.Б.
Имеется недоплата в счет исполнения основного обязательства в пользу Гребениковой Т.М. в размере 45 руб. (243 345,08 (просуженная сумма) - 243 300,08 (выплаченная сумма).
Истцом был самостоятельно произведен расчет длящейся неустойки, и ее размер составил: в пользу Гребениковой Т.М. 720 315,84 руб. (243 345,08 руб. х 1% х 296 дней (период с 25.12.2024 г. по 16.10.2025г.) + (45 руб. (недоплаченная сумма) х 1% х 32 дня (период с 17.10.2025г. по 18.11.2025г.) = 720 315,84 руб.
Общая сумма, которую истец должен выплатить Гребениковой Т.М. по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2024г. составила 1 263 660,92 руб. (263 345,08 руб. (стоимость соразмерного уменьшения цены договора) + 215 000 руб.(неустойка за период с 01.07.2024г. по 24.12.2024г.) + 720 301,44 руб. (длящейся неустойка) + 5 000 руб.(моральный вред) + 80 000 руб.(штраф) )
На основании исполнительного листа ФС № ... выданного по гражданскому делу № ... с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» 18.11.2025г. взыскана в пользу Гребениковой Т.М. денежная сумма в размере 430 918,95 руб., что подтверждается платежным ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 900 598 руб., о чем имеется инкассовое поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего взыскано денежных средств по исполнительному производству с истца в пользу Гребениковой Т.М. 1 331 516,95 руб., а с учетом выплаченных истцом в добровольном порядке денежных средств, ответчику Гребениковой Т.М. выплачено 1 574 817,03 руб. (1 331 516,95 руб. - сумма, взысканная на основании исполнительных документов + 243 300,08 руб. - сумма, выплаченная истцом добровольно в счет исполнения основного долга). Разница между присужденной решением суда денежной суммой и реально выплаченной составляет 311 156,11 руб. (1 574 817,03 руб. - 1 263 660,92 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 311 156,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2026г. по 17.08.2026г. в сумме 17 252,12 руб.; за период с 18.08.2026г. по день вынесения судом решения – проценты исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 710,21 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» поддержал исковые требования. Пояснил, что истец перечислил денежную сумму по основному долгу - стоимость соразмерного уменьшения цены договора, взысканной по решению суда на банковский счет Гребеникова А.Б. и направленным письмом в адрес Гребениковой Т.М. и Гребеникова А.Б. указали, что перечисления сумма положена им двоим с разбивкой по суммам. Реквизитами банковского счета Гребениковой Т.М. истец не располагал, поэтому положенные ей денежные средства были перечислены на счет ее супруга. Требования о возврате денежных средств заявляют к Гребениковой Т.М., поскольку излишне выплаченная сумма была произведена именно ей в добровольном порядке, после чего последовало принудительное исполнение решение и эта же сумма была удержана при исполнении. Кроме того, общая удержанная сумма превышает взысканную.
Ответчик Гребеникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления электронного заказного письма, которое ею не было получено и возвращено в суд по истечении срока хранения, что видно из данных отслеживания почтовых отправлений.
Третье лицо на стороне ответчика Гребеников А.Б. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался посредством ГЭПС, извещение им было прочитано 08.09.2026г.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2024г. по гражданскому делу № ... взыскано с <данные изъяты>
После вступления решения суда в законную силу, истец в добровольном порядке решение частично исполнил.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца, ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» произвел оплату за ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» путем перечисления на банковский счет Гребеникова А.Б., открытый в ПАО Сбербанк, денежной суммы 364 972,62 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано, что это оплата за ООО «ВыборСтрой Шесть» по гражданскому делу № ... Гребеникову А.Б.
07.11.2025г. ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» были направлены заказные письма в адрес Гребеникова А.Б. и Гребениковой Т.М. с указанием на то, что в платежном поручении № ... от ДД.ММ.ГГГГ. допущена описка, и следует считать, что оплата производится по строительным недостаткам (основного долга) Гребеникову А.Б. и Гребениковой Т.М. Основной долг Гребеникову А.Б. в размере 121 672,54 руб. оплачен полностью, задолженность перед Гребениковой Т.М. составляет 45 руб.
В ходе принудительного исполнения решения суда по исполнительному листу ФС № ..., выданному взыскателю Гребениковой Т.М. по гражданскому делу № ..., были взысканы с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» в пользу Гребениковой Т.М. денежные суммы 430 918,95 руб. и 900 598 руб., что подтверждается, соответственно, платежным ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и инкассовым поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма, полученная Гребениковой Т.М., превышает на 311 156,11 руб. взысканную.
Истец свои требования основывает на том, что перечисленная по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма на банковский счет Гребеникова А.Б., включает в себя сумму положенную Гребениковой Т.М. по строительным недостаткам (основной долг) в размере 243 345,08 руб., а также излишне удержанная в ходе принудительного исполнения сумма в размере 67 811,03 руб., является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
С такими доводами суд согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Сумма, положенная Гребениковой Т.М. была переведена истцом на банковский на счет Гребеникова А.Б. без всяких на то оснований, в отсутствие такого поручения со стороны Гребениковой Т.М. либо доверенности выданной ею на имя Гребеникова А.Б. с полномочиями получения за нее денежных средств.
Была ли эта сумма впоследствии передана Гребениковым А.Б. Гребениковой Т.М. установить не представляется возможным. Ответ на письма, которые истец им адресовал после перечисления денежной суммы, от них не поступал, в судебном заседании ответчик и третье лицо не участвовали.
То, что Гребеникова Т.М. и Гребеников А.Б. являются супругами правового значения для дела не имеет, т.к. возникшие спорные правоотношения регулируются не нормами Семейного кодекса РФ, а нормами гражданского права, и наличие родственных, семейных отношений на существо спора не влияет.
То, что в решении Алексеевского районного суда от 26.08.2026г. № ... указано на перечисление общей суммы долга в размере 364 972,62 руб. положенной Гребениковой Т.М. и Гребеникову А.Б., то это констатирует только перечисления общей суммы, но не факт получения денежных средств, приходящихся Гребениковой Т.М. ею самой.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю истца разъяснялось право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Гребеникова А.Б., но такое заявление им подано не было.
Касаемо излишне удержанной денежной суммы в ходе принудительного исполнения решения суда в размере 67 811,03 руб. (311 156,11 руб. - 243 345,08 руб.), суд оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения также не находит, поскольку решением суда от 24.12.2024г. взыскана длящаяся неустойка на сумму 121672,54 руб. по ставке 1% в день с 25.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Истец произвел свой расчет неустойки на дату 18.11.2025г., однако, в отсутствие доказательств, что перевод суммы в размере 243 345,08 руб. был произведен Гребенниковой Т.М., неустойка начислялась по день исполнения решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания указанных в иске процентов.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ВыборСтрой Шесть» к Гребениковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.