РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н. П., при секретаре Раренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой Алины Александровны к Чичай Надежде Леонидовне об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нём объект недвижимости, установил:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталова А.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ... и расположенное на нем здание площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., находящиеся по адресу: <...> принадлежащие Чичай Н.Л. на которые 11.06.2026г. судебным приставом – исполнителем наложен арест для дальнейшей его реализации путем продажи с публичных торгов.
Свои требования истец основывает на том, что Чичай Н.Л. является должником по исполнительному производству № ..., взыскателем по которому выступает ПАО «Сбербанк России», предмет исполнение – взыскание задолженности по кредитным платежам, сумма долга на 28.07.2026г. составляет 115 296,10 руб.
При проведении исполнительных действий было выявлено наличие у должника Чичай Н.Л. на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ... и расположенного на нем здания площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ....
Судебный пристав - исполнитель считает, что имеются основания для обращения взыскания на указанный выше земельный участок и здание с целью погашения задолженности Чичай Н.Л. по исполнительному производству.
В судебное заседание истец - судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталова А.А. не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Чичай Н.Л. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица Чичай Е.А., Чичай И.А. и его законный представитель Чичай Н.Л. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались путем направления электронного заказного письма.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из материалов дела, на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области у судебного пристава – исполнителя Шаталовой А.А. находится исполнительное производство № ... в отношении должника Чичай Н.Л. о взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России». Сумма долга на 28.07.2026г. составляет 115 296,10 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шаталовой А.А. проводились исполнительные действия для установления имущественного положения должника, в ходе которых было выявлено наличие у должника на праве собственности нескольких объектов недвижимого имущества.
Так, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Чичай Н.Л. принадлежит № ... доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... и № ... доля в праве собственности на расположенное на нем здание (жилой дом), с кадастровым номером № ... по адресу: <...>.
Ввиду наличия заложенности по исполнительному производству у должника Чичай Н.Л. перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталова А.А. просит обратить взыскание на земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ... и расположенное на нем здание (жилой дом) площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие Чичай Н.Л.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А. 11.06.2026г. был наложен арест на имущество должника Чичай Н.Л. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ... и расположенное на нем здание (жилой дом) площадью № ... кв.м, с кадастровым номером № ..., находящиеся по адресу: <...>, для дальнейшей реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).
В силу приведенного правового регулирования продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.
Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Судебным приставом-исполнителем заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.).
Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.
По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество, при этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79 «Об исполнительном производстве»), содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен ГПК РФ.
Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».
Вместе с тем наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, приведенные выше нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания.
При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).
Согласно выписки из ЕГРН от 25.08.2026г., единственным жилым помещением, принадлежащим Чичай Н.Л. (№ ... доля в праве собственности), является жилой дом, с кадастровым номером № ... по адресу: <...>.
В соответствии с под.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, обращение взыскание на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.
Поскольку оснований к обращению взыскания на жилой дом (долю в праве) принадлежащую истице не имеется, то, соответственно, отсутствуют основания к обращению взыскания и на земельный участок (долю в праве), на котором жилой дом расположен.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой Алины Александровны к Чичай Надежде Леонидовне об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нём объект недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года.